Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 09.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan .... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını ,meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait araç hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj(hurda) değerinin 45,000 TL olduğunu, hasarsız halinin 94,000 TL olduğunu, müvekkil şirketin zararının 49.000 TL olduğu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı yeni bir aracın ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, 10 günlük kira bedeli kaybı olan 5.400 TL lik tutardan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/19 Esas KARAR NO : 2018/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 09.07.2015 tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan .... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını ,meydana gelen kaza sonucu müvekkil firmaya ait araç hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj(hurda) değerinin 45,000 TL olduğunu, hasarsız halinin 94,000 TL olduğunu, müvekkil şirketin zararının 49.000 TL olduğu ve davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle aracın pert olmasından dolayı yeni bir aracın ikame edilebilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, 10 günlük kira bedeli kaybı olan 5.400 TL lik tutardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle davacının uğradığı zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... adına kayıtlı ... plakalı araç için .... nolu düzenlenen Zorunlu Trafik Poliçesi bulunduğunu, davacının her ne kadar müvekkil şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğunu beyan etmişse de; davacının da trafik seyrine uyup uymadığının, araçla arasında bırakması gereken takip mesafesini bırakıp bırakmadığının, hızının yol şartlarına uygun olup olmadığının ve başkaca bir kural ihlali ile kazada kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi gerektiğini, davacının araç değerinin tespitine de kesinlikle muvaffakatları olmadığını, araç değerinin belirlenmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında rent a car şirketi aracının sürücüsü ... 'e karşı davayı ikame etmemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu,kazaya sebebiyet veren asli kusurlu sürücünün ... olduğunu, müvekkilin kuyum atölyesinde siyanürle bir takım işlemler yapmış ve altını işlemek ve ağartmak için kazzap,tuz ruhu kullanmış solumanın etkisiyle ağız alkolü etkisi görmüş olabi1eceğini,kazaya dair kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar....... 'nın usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görüldü. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine yönelik davadır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ,ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile , uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasınd...