Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...... ait ... plakalı araç ile ...'ye ait ..... plaka sayılı araç arasında 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 4.760,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/528 KARAR NO : 2018/469
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı olan ...... ait ... plakalı araç ile ...'ye ait ..... plaka sayılı araç arasında 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 4.760,00 TL.olarak tespit edildiğini ve ayrıca 354,00 TL.eksper ücreti ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine gönderilen 05/04/2017 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek şimdilik 354,00 TL.tutarındaki eksper ücreti ile değer kaybına karşılık 300,00 TL.nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren, kabul edilmediği takdirde ihtar tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aracın trafik poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte, değer kaybı talep edilen araç ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, araç için 08/04/2016 tarihinde 9.987,21 TL. hasar ödemesi yapıldığını, müvekkilinin başka sorumluluğu bulunmadığını, olayın haksız fiil olup ticari iş söz konusu olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin dolaylı zarar niteliğinde olup poliçe teminatında bulunmadığını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle aracın uğradığı değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı ...'ye ait ......... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini dosyaya sunmuştur. Davalı vekilinin davacının sıfatına itirazı nedeniyle .... plakalı aracın tescil kaydı getirtilerek malik olan ... 19/09/2017 günlü duruşmada dinlenmiş, 18/11/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için dava açmak ve alacağın tahsil etmek üzere davacıya alacağını temik ettiğini beyan ve imza etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanıp 19/09/2017 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. D...