Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili............ plaka nolu otomobilin maliki olduğunu, otomobilin piyasa fiyatının ...... TL civarında olduğunu, kaza anına kadar hiçbir hasarının bulunmadığını, kazada meydana gelen değer kaybının hesaplanıp davacıya ödenmesini talep ettiklerini, davacının aracının davalı sürücünün kusuru ile hasarlandığını, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ........... plaka nolu aracı ile seyrederken, trafik nedeniyle durması sırasında arkadan gelen .......... plaka nolu araç ile arkadan çarparak aracın ağır hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacı tarafa ait araçta ........TL'lik bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın davalı........... A.Ş.'ye trafik sigortalı olduğunu, bütün bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas KARAR NO : 2018/345
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili............ plaka nolu otomobilin maliki olduğunu, otomobilin piyasa fiyatının ...... TL civarında olduğunu, kaza anına kadar hiçbir hasarının bulunmadığını, kazada meydana gelen değer kaybının hesaplanıp davacıya ödenmesini talep ettiklerini, davacının aracının davalı sürücünün kusuru ile hasarlandığını, müvekkilinin sevk ve yönetimindeki ........... plaka nolu aracı ile seyrederken, trafik nedeniyle durması sırasında arkadan gelen .......... plaka nolu araç ile arkadan çarparak aracın ağır hasarlanmasına neden olduğunu, kaza sonucunda davacı tarafa ait araçta ........TL'lik bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın davalı........... A.Ş.'ye trafik sigortalı olduğunu, bütün bu nedenlerle davacının aracında meydana gelen 16.000,00-TL değer kaybının davalılardan en yüksek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava atmıştır. SAVUNMA: Davalı ..........A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, davacının huzurda görülen davanın açılmasından önce şirketlerin nezdinde değer kaybı talebini içeren bir başvuru yapması gerektiğini, bu başvuruyu yapmadığından, davanın reddi gerektiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalının kazadaki kusur ve zarar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davaya konu edilen trafik poliçesinin maddi araç başına teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, davacıya ait aracın hasarı için 12.977,87 TL ödeme yapıldığını, faizin gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.............. Şti ve davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş ancak davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı zararının tazmin edilmesi istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır. Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiştir. Davalı tarafa ait .............plaka nolu kamyonetin,..............Sigorta A.Ş....