DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17.04.2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu ....Köftecisi ... ve ve ... ... markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, narekşisi ve sos üretimi yaptığını, müvekkilinin yaptığı işte önemli bir yere sahip olduğunu, çiğköfteyi sektör haline getirmiş bir isim olduğunu, davalının Bursa'da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı kasım ve aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2018/270
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17.04.2014 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 19.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu ....Köftecisi ... ve ve ... ... markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, narekşisi ve sos üretimi yaptığını, müvekkilinin yaptığı işte önemli bir yere sahip olduğunu, çiğköfteyi sektör haline getirmiş bir isim olduğunu, davalının Bursa'da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı kasım ve aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin bozulduğu yönünde müvekkiline şikayetlerin gelmeye başladığını, şikayetleri değerlendirilen müvekkilinin davalının uzun zamandan beri çiğköfte siparişi veremediğini tespit edildiğini, bayi sayısı fazla olduğundan davalının uzun zamandır mal almadığı dikkatlerden kaçtığını, davalının müvekkilinin francihese bayisi olmasına rağmen sattığı ürünleri müvekkilden temin etmediğini, müvekkilinin haricen yaptırdığı araştırmalar sonucunda davalının .... isimli şahıstan çiğköfte satın alarak müvekkilinin markası ve logosu altında sattığını öğrendiğini, ...'ın müvekkilinin üretimi olmayan sahte ve kalitesiz ürünleri ucuza alıp müvekkilinin markası altında satarak haksız kazanç sağlandığı, davalının eylemi ile marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davalının iş yerinde resim. Logo, broşür, reklam vs . Müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürünün kullanımının önlenmesine, davalının maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, marka hakkına tecavüz eden davalı aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalıdan alınarak trajı en yüksek 2 ulusal gazetede 2 gün boyunca ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde; davalı kullanımının davacı markası ile bir ilgisi olmadığını, iş yeri tabelasında....'ya ait Logo ve markanın kullanıldığını, bu markanın da tescili için müracaat edildiğini yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. Dosyaya celp edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait ...Çigköftecisi ... ibaresinin 29, 43 sınıfta , .... , .... markasının.... sayı ile 30 ve 43. sınıfta ... Çiğköftecisi ... şekil markasının .... sayı ile 35. sınıfta .... Çiğköftecisi ... markasının 43. Sınıfta .... şekil ve resim markasının 29,43 sınfta davacı taraf adına tescilli olduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Davalı tarafın beyan ettiği dava dışı ....'ya ait .... sayılı markaların tescil kayıtları beklenmiş en s...