DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ :18.07.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkil şirketinin "...." markasını tescilden önceside dahil olmak üzere uzun süreden beridir ulusal pazarda kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyetleri sayesinde tanınmış marka haline geldiğini, .... ibaresini .... numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin .... ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü ve ayrıca üçüncü kişi tarafından kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin .... markasını kullanarak internet...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2018/247
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 KARAR YAZMA TARİHİ :18.07.2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkil şirketinin "...." markasını tescilden önceside dahil olmak üzere uzun süreden beridir ulusal pazarda kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyetleri sayesinde tanınmış marka haline geldiğini, .... ibaresini .... numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin .... ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü ve ayrıca üçüncü kişi tarafından kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin .... markasını kullanarak internet ortamında satışlar yaptığını, tekstil, gözlük yanında müvekkileri şirketin faaliyet konusunu oluşturan kuyumculuk alanında da satışlar yaptığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı şirketin .... ibaresini kullanarak yaptıkları satışların müvekkiline şirketin markasının itibarına ciddi şekilde zarar verildiğinin ve söz konusu kullanımın durdurulması gerektiğini, ihtarname üzerine www.zenpirlantalari.com adlı adresin filllen kullanımına sor verilmesine karşı çeşitli mecralarda .... adı altında ürün satışına devam edildiğini davalı şirketin belli ürünlerini söz konusu.... ibaresini kullanarak müvekkilerinin markasına tecavüz teşkil edecek şikelde satışa sunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, bunlardan dolayı internet sitelere erişimin tedbiren durdurulamasını, davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını, müvekkiline ait markanın kötüniyetle ve haksız biçimde kullanılması yoluyla meydana gelen haksız rekabetin menine 10.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ilamın davalı tarafça Türkiyede en yüksek tirajlı üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığını ıslah dilekçesinde, 10.000 TL tazminat talebini 28.910,61 TL arttırarark 38.910,61 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın sunduğu 19.11.2014 tarihli dilekçenin cevap süresinin son ermesi nedeniyle ancak beyan dilekçesi olarak kabul edileceğini, davalı tarafın husumet itirazının sonuçlandırılması için bilirkişi raporunda yer verilen telefon numaralarının kime ait olduğunun tespitinin beklenmesini, adı geçen internetsitelerinden verdikleri sipariş ve yaptıkları araştırma sonucunda işbu davanın davalı tarafa yöneltilmesi gerektiği sonucuna ulaştıklarını, ayrıca davalı tarafa tecavüzün durdurulması içerikli gönderilen ihtarnameye davalı tarafça yöneltilmesi gerektiği sonucuna ulaştıklarını, ayrıca da...