E. 2017/411 K. 2018/194

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/411 Esas KARAR NO : 2018/194

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''...+şekil'' esaslı unsuruna sahip markaların tek maliki olduğunu, davacı şirketin Marka Devir Sözleşmesi uyarınca dava konusu markaları tüm hak ve yetkileri ile birlikte devraldığını ve tek malik olduğunu, davalı şirketin mobilya ve yatak satışı yapmakta olduğunu, ...+şekil markasına ait olduğu ve başka markalı materyaller üzerinde ticari amaçla kullanıldığını, müvekkil tarafından şifahi olarak defalarca uyarıldığını, buna rağmen hukuka aykırılığa son vermediğini, bunun üzerine davalıya ihtar çekildiğini ancak davalı şirketin hiçbir izin almadan sözleşme yapmadan ve markanın kullanımına dair hiçbir hakka sahip olmadan ...+şekil markasını izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini bu nedenle davalı şirket işletmesine tebligat yapılmaksızın bilirkişi ve marifetiyle Bursa Mahkemelerinden istinabe yoluyla delil tespiti yapılmasına, davalının tecavüzünün devamını önlemek amacıyla kullanmış olduğu ... ibaresini içeren tüm markalar hakkındaki tabela, broşür, tanıtıcı işaret ve her türlü materyalin masrafı davalıya ait olmak üzere derhal kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararlarının verilmesini, davalının, müvekkil şirketin '...' markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine men'ine ve engellenmesine, davalının yaratmış olduğu marka ihlali ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve engellenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ileri sürülen iddia ve vakıaların gerçeklikten uzak, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu açık olduğunu, davacı tarafın gerçek durumu bilmesine rağmen ve açıkça müvekkile suç isnat etmekte, karalamakta, ve ticari itibarına leke sürmeye çalıştığını, müvekkili şirketin markaya ait işletmenin marka ve ticari işletme devrine kadar sevilen ve güvenle ticaret yapılan bir bayi olarak markaya ve markanın tanınırlığına büyük katkı sağladığını ve ticari işletme maliklerinin ciddi kazançlar elde etmesini sağladığını, dava dilekçesinde müvekkilinin şifahen uyarıldığını ve buna rağmen haksız olarak markanın kullanımının devam ettiğini, davacı tarafından müvekkile gönderilen ihtarnameden önce davacının müvekkile kestiği faturada dilekçede yer alan beyanlarla gerçek durumun örtüşmediğini, müvekkilin faaliyet gösterdiği bölgede sayılan ... markalı ürünlerde meydana gelen arıza ve kusurlu ürün durumlarında davacının bizzat müşterileri müvekkiline yönlendirmeye devam ettiğini bu nedenle tamamen haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekale...