Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, .... kendisine ait "..." markasını uzun yıllardır ABD başta olmak üzere 100'den fazla ülkede yaygın olarak kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almaktadır. Ayrıca müvekkil .... sayılı marka tescillerinin de sahibidir. Davalıya ve müvekkile ait markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde markaların aynı sınıfta olduğunu görülecektir demiştir. Davalının hükümzülüğü istenen markaları, müvekkil tanınmış "..." ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markası ile 25 ve.35. Sınıftaki emtiaları kapsaması itibariye aynı sınıftıaki emtilaar için tescil edilmiştir. Davalının marka tescili, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davranmıştır. Davalı taraf adına TPE nezdinde .... ve ... sayı ile kayıtlı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/80 Esas KARAR NO : 2018/191
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, .... kendisine ait "..." markasını uzun yıllardır ABD başta olmak üzere 100'den fazla ülkede yaygın olarak kullanmakta ve tescil kayıtları ile koruma altına almaktadır. Ayrıca müvekkil .... sayılı marka tescillerinin de sahibidir. Davalıya ve müvekkile ait markalara ait TPE kayıtları incelendiğinde markaların aynı sınıfta olduğunu görülecektir demiştir. Davalının hükümzülüğü istenen markaları, müvekkil tanınmış "..." ve at üstünde polo oyuncusu figürlü markası ile 25 ve.35. Sınıftaki emtiaları kapsaması itibariye aynı sınıftıaki emtilaar için tescil edilmiştir. Davalının marka tescili, haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı davranmıştır. Davalı taraf adına TPE nezdinde .... ve ... sayı ile kayıtlı markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilimizin iltibas uyandırdığı iddasina ait markası ... ve ... tescil numarasıyla tescillenmişir. Müvekkilimizin markası ile davacının markasının karıştırma ihtimali neredeyse yok denecek düzeydedir. Müvekkilimizin ürünlerine bakıldığında gerek t-shirlerin kumaşı, yapısı, müvekkilimizin markasını t-shirtlerde uygulayışı arada herhangi bir iltibas olduğu düşündürecek mahiyette değildir. Davacının davası haksız ve kötü niyetli davasının reddini talep ederiz. Mahkenizce re'sen nazara alınacak hususlarla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu marka kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa ait .... markasının ..., 14.sınıfta 07.09.92 tarihinden itibaren ... markasının 3.sınıfta 19.04.1993 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 3.sınıfta 11.01.1998 tarihinde, .... markasının 8,9,14,16,18,21,24,25,27.sınıfta 03.08.1993 tarihinden itibaren ... markasının .... 25.sınıfta 25.03.96 tarihinden itibaren, ... markasının ... 35.sınıfta 30.10.98 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 11.09.90 tarihinden itibaren 25.sınıfta tescilli olduğu davacı adına bunun yanında ... ibareli şekil ve marka kayıtlarının tescilli olduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait ...S+şekil markasının 25,35 sınıfta ... şekil markasının...sayı ile 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu tescilin geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen tüm kayıt ve belgeler deliller dikkate alındığında HMK 266 madde gereği davanın niteliği gereği teknik bir inceleme gerektirmeyen hakimin hukuki bilgisi ile çözümlenmesi gereken bir m...