DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ....Ltd şirketinin ....MARKASININ ilk sahibi olduğunu , müvekkili ...'in bu davalıdan markayı kullanım hususunu kapsar şeklide 10.02.2016 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere franchising sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin üzerinden henüz 7-8 ay kadar süre geçmişken ... şirket yetkilisi hakkında açlıan soruşturma nedeniyle ....markasını ve tüm haklarını göstermelik olarak ...'a devrederek yurt dışına kaçtığını, ...'ın markayı daha sonra ...'ya devrettiğini, davalılar arasındaki hukuku kandırmaya yönelik hileli ve muvazaalı devirlerin ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/191 Esas KARAR NO : 2018/298
DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci taraf dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ....Ltd şirketinin ....MARKASININ ilk sahibi olduğunu , müvekkili ...'in bu davalıdan markayı kullanım hususunu kapsar şeklide 10.02.2016 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere franchising sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin üzerinden henüz 7-8 ay kadar süre geçmişken ... şirket yetkilisi hakkında açlıan soruşturma nedeniyle ....markasını ve tüm haklarını göstermelik olarak ...'a devrederek yurt dışına kaçtığını, ...'ın markayı daha sonra ...'ya devrettiğini, davalılar arasındaki hukuku kandırmaya yönelik hileli ve muvazaalı devirlerin ve de organik bağlantının tespiti ile marka devirlerinin TBK madde 19 çerevesinde iptali ile marka ve şekillerinin ilk hak sahibi olan .... adına tesciline, müvekkilinin markayı hukuka uygun kullandığının tespitini talep ve dava etmiştir. Cevap; Rayiç bedel TPE kayıtlarındaki bedeldir. Rakamın düşük olması, markanın gerçek değerini ifade etmemekte sadece kurum tarafından belirlenmiş olan sayısal bir veriyi göstermektedir. Dolayısıyla yapılan devir işlemi usule ve hukuka uygun olarak gerçekleşmiştir. Bununla ilgili başka dava dosyalarına gerekli belgeler ibraz edilmiştir ( T.C. Bakırköy ... Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi .... E. Sayılı dosyanın celbi halinde delil niteliğindeki belgeler görülecektir.) Davalı müvekkil hiçbir hileye ve muvazaaya başvurmadan, haklı ve usulüne uygun olarak gerçekleştirdiği marka devirlerinden doğan alacaklarını tazmin edememiştir. Davacı, marka devrinin zaman aralıklarından ve ödenen bedellerden başka ortaya somut, inandırıcı bir delil sunamamakta, söylemlerini ispatlayamamaktadır. İddialarında da sadece ....ile olan sözleşme ilişkilerine binaen attıkları adımlardan bahsetmekte ve bunlardan tarafımızı sorumlu tutmaya çalışmaktadır. Davalı müvekkillerimin ....ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesiyle hiçbir bağlılığı yoktur. Dolayısıyla davacı yanın taleplerinden doğan sorumluluğu bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce iş bu dava dosyası mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birlikte incelenmiş buna göre iş bu davada davacı söz konusu davalı adına tecil edilen markanın muvazaalı işlemler yoluyla yapıldığından sicilden terkini ile ilk sahibi adına tescili talep etmiş bileşmesi düşünülen dosya da ise davalı tarafından davacıya karşı marka hakkına tecavüzün önlenmesi, için dava açıldığı anlaşılmış olup biri hakkında verilecek karar diğer dosyayı doğrudan etkileyeceğinden ve tarafları ve dava konusu markanın aynı olması sebebiyle davalar arasında bağlantı olduğu sabit olduğundan birleştirilmesi gerekti...