DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait "....." markasının sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, markasal kullanımın müvekkili tarafından yapılan proje, reklam, tanıtım gibi çalışmalarının yanı sıra www.......com.tr adlı internet sitesi aracılığı ile ve sosyal medya hesapları ile gerçekleştirildiği suretle markanın tanınmışlığı açısından dağıtım kanalları vb coğrafi sınırlaması bulunmadığını, davalı şirketlerin tüm ticari faaliyetlerinde , projelerinde , tabelalarında ve ticaret unvanında ..... ibareisini haksız şekilde kullandığını, iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/19 Esas KARAR NO : 2018/356
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davacıya ait "....." markasının sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, markasal kullanımın müvekkili tarafından yapılan proje, reklam, tanıtım gibi çalışmalarının yanı sıra www.......com.tr adlı internet sitesi aracılığı ile ve sosyal medya hesapları ile gerçekleştirildiği suretle markanın tanınmışlığı açısından dağıtım kanalları vb coğrafi sınırlaması bulunmadığını, davalı şirketlerin tüm ticari faaliyetlerinde , projelerinde , tabelalarında ve ticaret unvanında ..... ibareisini haksız şekilde kullandığını, iltibas yaratacak şekilde davalı tarafından ticaret unvanında ve ticari faaliyetlerinde kullanımının meydana getirdiği Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve meni ile ..... ibaresinin ticaret sicilden terkini ve müvekkil şirketin tecavüz dolayısı ile uğradığı zarar sebebiyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmakla birlikte şimdilik 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata ve müvekkil şirketin marka haklarına tecavüzün önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi talebimizden ibarettir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; davalı şirketin marka hakkına tecavüz sayılacak nitelikte bir uygulaması bulunmadığını, davalı şirket tarafından "....." ibaresinin kullanılması TTK 39. Maddesinde düzenlenen Ticaret Unvanını kullanma hakkından kaynaklandığını, davalı şirketin sahibi olan ......- ..... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ni davacı şirketin varlığından haberdar olmaksızın, hiçbir kötüniyeti bulunmaksızın; davacının faaliyet gösterdiği şehirden farklı bir şehirde/lokasyondaAnkarada, Ticaret Odası siciline tescil ettirmiş olup inşaat faaliyetlerine başladığını, AS..... ibaresinin kullanılmasının 6769 sayılı kanunun 29. Maddesinde düzenlenen marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden herhangi birisiyle örtüşmediğini, müvekil şirketin tazminat sorumluluğuna yol açacak herhangi işlemi bulunmadığını, As..... ibaresi Türkiye'de yalnızca inşaat sektöründe ondan fazla şirket tarafından kullanılmadığını, davacı tarafa ait markanın tescil edilen logosu ve yazı karakteri ile yazı biçimi ve rengi davalı müvekkil firma tarafından kullanılmadığını, şirketlerin faaliyet bölgeleri, ortalama müşteri kitleleri ve tanınırlık bölgeleri karıştırılamayacak düzeyde birbirinden bağımsız iki farklı şehir olduğunu, As ..... ibaresi Müvekkil şirket tarafından TTK da düzenlenen ticaret unvanı kullanma hükümlerine göre kullanılan bir hak olup, bu kullanımın haksız rekabete yol açması mümkün olmadığnı, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine ka...