E. 2016/791 K. 2018/1497

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/791 Esas KARAR NO : 2018/1497

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/08/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan .... Hizmetler A.Ş.'nin maliki ve .....'ın sürücüsü olduğu .... plakalı araç, müvekkillerin murisi olduğu .....'ın sürücüsü olduğu.... plakalı araç ile 19/05/2015 tarihinde çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan sigorta şirketine sigortalı .... plakalı araç sürücüsü asli kusurlu, müvekkillerin murisi....'ın sürücü olduğu .... plakalı aracın ise tali kusurlu olduğu belirterek, müvekkili .....için 59.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacılar için 190.000,00TL manevi tazminatın davalılar .... Hizmetler A.Ş. İle sürücü .....'dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğu kusura oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartı ile davacının avans faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden önce başvuru yapılmamış olması sebebiyle temerrüt oluşmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın esas ve usul yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... Hizmetler A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın vekil eden şirkete ait olduğunu, ancak anılan aracın ..... Tic. A.Ş.ile akdedilen 12.10.2012 tarihli otomobil kiralama sözleşmesi ile 36 aylığına bu şirkete kiralandığını, dolayısıyla iddia edilen kazada aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu belirterek vekil eden bu şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Dava meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi -manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf aracın maliki olan .... hizmetler A.Ş davalı olarak göstermiş ise de; delil olarak sunulan uzun süreli kiralama sözleşmesi gereğince ....90 Bg aracın 36 ay süre ile ... Tic.A.Ş ye 12.10.2012 tarihinde kiralandığı ,aracın 18.10.2012 tarihinde fiilen teslim alındığı,işletme hakkının devredildiği,plakası .... olan aracın karıştığı kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağı görüldüğünden,açılan davaların reddine karar verilmiştir. Davalı .......