Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .........ı'nın davacı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibende bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı ......plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu......... binasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ise söz konusu hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/841 Esas KARAR NO : 2018/519 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı .........ı'nın davacı aleyhine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ........... Esas sayılı dosyası ile 11.945,00-TL tutarındaki fatura bedelinin tahsili için icra takibende bulunduğunu, bu takibe itiraz ettiklerini ve bedelin sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, itiraz ile ilgili işlemin İstanbul Anadolu 7.İcra Hukuk Mahkemesinin .......... Esas sayılı dosyası ile iptal edildiğini, davacının araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğundan davacının takibe konu tutarı ödemek zorunda kaldığını, müvekkili adına kayıtlı ......plakalı aracın 08/09/2013 tarihinde kaza sonucu......... binasında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, sigorta şirketinin ise söz konusu hasar bedelini daha düşük olduğundan bahisle 09/01/2015 tarihinde 2.798,00-TL tutar üzerinden icra dosyasına ödemiş olduğunu, ..... sayılı ZMMS poliçesi ile aracın .... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, hasarın tamamının poliçe kapsamında olduğunu, davalı ..............ının verilen hasar konusu 15/02/2014 tarihli 11.945,14-TL tutarlı fatura almış ise de faturada yapılan iş ve malzeme ile işçilik maliyetlerinin belirtilmemiş olduğunu, aynı hasara ilişkin olarak davalı .......ı'nın 11.945,00-TL sigorta şirketinin ise 2.798,00-TL gibi birbirine çok farklı miktarlar bildirmiş olduklarını, eğer zarar davalı ..........ı'nın iddia etmiş olduğu şekilde 11.945,00-TL (icra takibinde 15.644,64-TL) ise fazladan tahsil edilen bakiye kısmın icra dosyasına ödenmesi gerektiğini, bu durumda müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesinin gerekli olduğunu öne sürerek; müvekkilinin icra baskısı ile 19.02.2015 tarihinde ödemek zorunda kaldığı 12.846,64-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birilkte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekili şirketin faaliyet adresini......olduğu nazara alınarak yetki itirazında bulunduklarını,.... numarılı poliçe .... model ....motor ..... şasi nolu temsa marka otomüs için poliçe düzenlendiğini, araç için daha sonra yeni palaka düzenlenerek .....plakalı olduğunu, poliçeden kaynaklı ........ı zararı nedeniyle İstanbul 12.İcra Müdürlüğüne ..... tarihinde 2.798,00-TL ödenmiş olduğunu, davacı takibi ile 11.945,00-TL miktarlı fatura bedeli talep etmiş bulunmakla gerçek zararın bu miktar tutarında olduğunun belli olmadığını, gerçek zararın ortaya çıkartılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının borcu ödemek zorunda kalması da kendi kusurundan kaynaklanmış olduğunu, müvekkili şirkete tüm belgelerle kaza ve ...