Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 06/12/2010 tarihinden beri davalı taraftan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan faturalara haksız olarak kayıp-kaçak, sayac okuma ,perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanma ve dağıtım bedeli yansıtıldığını beyanla HMK 107 md gereğince ;davalı tarafça tahsil edilen söz ko- nusu bedellerinin tespiti ile tahsilinden itibaren değişen faiz oranlarıyla tahsilini (istirdatını) talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ve duruşma- daki beyanlarında özetle; tahsil edilen ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tebliğ edilen faturalara 8 günlük yasal süre...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/278 Esas KARAR NO : 2018/300
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 06/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 06/12/2010 tarihinden beri davalı taraftan elektrik enerjisi satın aldığını, elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan faturalara haksız olarak kayıp-kaçak, sayac okuma ,perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanma ve dağıtım bedeli yansıtıldığını beyanla HMK 107 md gereğince ;davalı tarafça tahsil edilen söz ko- nusu bedellerinin tespiti ile tahsilinden itibaren değişen faiz oranlarıyla tahsilini (istirdatını) talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı ibraz ettikleri cevap dilekçeleri ve duruşma- daki beyanlarında özetle; tahsil edilen ücretlerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacının tebliğ edilen faturalara 8 günlük yasal süre içinde itiraz etmediğini,içeriğini kabul etmiş sayılacağını beyanla husumet,zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı tarafça dava tarihinden geriye doğru 10 yıllık süreçte davacıdan tahsil edilen kayıp- kaçak, sayac okuma , perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanma ve dağıtım bedellerinin (istirdatı) talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki abone sözleşmeleri, fatura örnekleri,endeksi dökümleri vs deliller celp edil- miştir. Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 13/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Ltd.Şti. ile davalı ... arasında imzalanan "Alçak Gerilim Elektrik Satışına Dair Abonman Sözleşmesi" gereğince; davacı şirketin "... Sitesi ... Ada ... parsel ... Cd. ... Sk. No:... Kat...Merter -Güngören/İST" adresindeki işyerine kurulu bulunan ... aboneliği için davalı tedarikçi şirketçe davacı şirkete tebliğ edilen faturalarda ; Kayıp Bedeli ( 9.724,83 TL ) + Dağıtım Bedeli ( 8.773,29 TL ) + İletim Bedeli ( 2.445,79 TL ) + Psh Bedeli ( 1.731,60 TL ) + Psh Sayaç Okuma Bedeli ( 63,23 TL ) Toplamı = 22.738,72 Tl. (kdv Hariç) tahakkuk ve tahsil edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve Yüksek Yargıtay 3'ncü Hukuk Dairesi'nin kararları ile Anayasanın Vergi ödevi Başlıklı 73. maddesindeki ... Vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır..." şeklindeki düzenlemeye göre; kayıp-kaçak, sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK Kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığı, bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK'na sınırsız bir fiyatlandırma ve tarife unsuru belirleme hak ve yetkisi vermediği, özellikle kaçak (elektrik enerjisinin hırsız...