Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 06/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 06/09/2010 tarihli gayri menkul satış vadi sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan .... ili ....ilçesi .... parsel, .... adada kayıtlı .... numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, her bir bölüm üzerine davalı lehine 19.360,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşme bedelini tamamen ödendiğini, davalının 3 adet bağımsız bölümdeki ipoteği kaldırmasına rağmen ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek etmediğini, müvekkilinin ödemelerini tamamlaması üzerine ipoteğin kaldırılacağına dair 29/01/2014 tarihli ibraname verildiğini, müvekkilinin 02/06/2015 tarihli ihtar ile ipoteğin fekkinin istendiğini ileri sürerek .... ada ... parsel .... nolu bağımsız bölüm...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2018/183
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı 06/04/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 06/09/2010 tarihli gayri menkul satış vadi sözleşmesi ile müvekkilinin davalıdan .... ili ....ilçesi .... parsel, .... adada kayıtlı .... numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, her bir bölüm üzerine davalı lehine 19.360,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşme bedelini tamamen ödendiğini, davalının 3 adet bağımsız bölümdeki ipoteği kaldırmasına rağmen ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteği fek etmediğini, müvekkilinin ödemelerini tamamlaması üzerine ipoteğin kaldırılacağına dair 29/01/2014 tarihli ibraname verildiğini, müvekkilinin 02/06/2015 tarihli ihtar ile ipoteğin fekkinin istendiğini ileri sürerek .... ada ... parsel .... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıya satılan .... nolu bağımsız bölüm üzerinden konulan ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacının tacir olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK.'nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklı uyuşmazlıklar ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunundan doğan ticari dava ve işler ile anılan madde de düzenlenen özel nitelikli sözleşmelerden kaynaklanan dava ve işler olduğu belirlenmiştir. İpoteğin tesisine esas olan işlem satış vadi sözleşmesi olup, belirtilen sözleşme türü TTK.'nın 4. Maddesinde düzenlenmediğinden somut uyuşmazlıkta ticaret mahkemesine görevli olduğu kabul edilemez. Davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olmakla dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık ...