Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından dava dışı ........... Yaz.İlet. İnş. Ltd Şti lehine kredi kullandırıldığı, davacınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesine imza attığı iddia edilerek kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin 30/03/2016 ....... ve...... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilmesi neticesinde kredi sözleşmesinden ve borçtan haberdar olduğunu, davacının ne borçlu şirket ne de banka ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kredi borcuna kefaletinin yada ipoteğinin bulunmadığını, davalı banka tarafından davacıya ait ........ plakalı araç üzerine Rehin Sözleşmesine istinaden rehin konulduğunu, davacının kat ihtarnamelerinin kendisine tebliğinden sonra...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/632 Esas KARAR NO : 2019/424
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 07/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından dava dışı ........... Yaz.İlet. İnş. Ltd Şti lehine kredi kullandırıldığı, davacınında müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesine imza attığı iddia edilerek kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin 30/03/2016 ....... ve...... yevmiye nolu ihtarnamelerinin gönderilmesi neticesinde kredi sözleşmesinden ve borçtan haberdar olduğunu, davacının ne borçlu şirket ne de banka ile herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadığını, kredi borcuna kefaletinin yada ipoteğinin bulunmadığını, davalı banka tarafından davacıya ait ........ plakalı araç üzerine Rehin Sözleşmesine istinaden rehin konulduğunu, davacının kat ihtarnamelerinin kendisine tebliğinden sonra Bursa ...... Noterliğinin 04/04/2016 tarih ........ yevmiye nolu ve 06/04/2016 tarih....... yevmiye nolu ihtarnameleri ile cevap verdiğini, kredi sözleşmesindeki kefaleti, rehin sözleşmesini, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı aracı üzerine konulan rehnin kaldırılmasını, her türlü maddi ve manevi tazminat talep hakkını saklı tuttaklarını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, Öncelikle yetki itirazında bulunuyoruz, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Dava dışı borçlu şirket davalı bankanın Kocasinan- Bahçelievler/ İstanbul şubesinden ( Alemdar/Kocaeli şubesi müşterilerinden iken 27/01/2016 tarihinde Kocasinan - Bahçelievler / İstanbul Şubesine devrolunduğundan) takip edildiğini, dolayısıyla yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da dava dışı şirketin borcu nedeniyle davacı ile yapılan Taşıt Rehni Sözleşmesi nedeniyle rehin borçlusu sıfatıyla adına kayıtlı .......plakalı araç üzerine rehin tesis edildiğini, Bakırköy ....... Noterliğinin 30/03/2016 tarihli ........ yevmiye nolu ihtarnamesinin davacıya gönderildiğini, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında da İstanbul ......., İcra Müdürlüğünün ....... sayılı ve İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün ...... dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Taşıt Rehin Sözleşmesinin borçlu şirket tarafından davacı ........'in imzaladığı rehin sözleşmesi belgesinin E-mail ile davalı bankaya gönderilmiş olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hukuki nitelik itibariyle dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kullandığı kredi için davalının ........ plakalı aracına konan rehnin kaldırılması talebi ile açılmış olan dava olup, banka şubesine yazılan müzekkere ceva...