Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ....'nun ... ile ...'nun da ... ile evli olduğu, müvekkil ...'nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konut üzerine kredi borçlusu ....lehine 700.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konutlar üzerine kredi borçlusu .... lehine 680.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği bu üç adet ipotek işlemi yasanın aradığı şartları taşımadığı için geçersiz olduğu için müvekkillerin borcu bulunmadığı, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ipoteğin şekil şartlarının kanunda düzenlendiğini, ...'nun eşi ...'dan eş rızasının alınmadığını, ...'nun...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 Esas KARAR NO : 2019/732
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiller ....'nun ... ile ...'nun da ... ile evli olduğu, müvekkil ...'nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konut üzerine kredi borçlusu ....lehine 700.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, müvekkili ...'nun maliki bulunduğu Bağcılar ilçesinde kain konutlar üzerine kredi borçlusu .... lehine 680.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği bu üç adet ipotek işlemi yasanın aradığı şartları taşımadığı için geçersiz olduğu için müvekkillerin borcu bulunmadığı, bankanın bunu bile bile müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, ipoteğin şekil şartlarının kanunda düzenlendiğini, ...'nun eşi ...'dan eş rızasının alınmadığını, ...'nun eşi ...'dan bir rıza alınmış gibi gözükse de içeriği itibari ile geçersiz olduğunu, eşlerden birinin aile birliği içinde diğer eşin zararına olarak yaptığı hukuki işlemlerin geçerli olabilmesi için eşin rızasının gerektiğini, taşınmazın aile konutu olması halinde eş rızasına ihtiyaç duyulduğunu, ...'nun eşi ...'dan TMK uyarınca her ne kadar eş rızası alınmış ise de ayrıca TMK'nun 584 maddesi uyarınca da eş rızası alınmadğı için bununda geçersiz olduğu, ipotek resmi senetlerine bakıldığında borçlunun "doğmuş, doğacak" borçlarını karşılamak üzere verilmiş olduğu için 3 ipoteğinde limit ipoteği olduğu, bir an için müvekkillerin sorumlu olduğu düşünülse bile azami sorumluluklarının 1.380.000,00 TL ile sınırlı olduğu, söz konusu ipoteklerin geçersizliğinin, müvekkillerin borçlu bulunmadığının tespitine ve ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın .... Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 03/09/2014 tarihinde 950.000 TL'lik genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak dava dışı kredi borçlusu sözleşmesel taahhütleri yerine getirmediği için ipotekli taşınmazlar İstanbul .... İcra Müdürlüğü....Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davacı ...'nun maliki bulunduğu taşınmaz üzerine 1. Derecede 700.000,00 TL ...'nun maliki bulunduğu 2 adet taşınmaz üzerinde ise ayrı ayrı 340.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek işlemleri TBK ve TMK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, yani eş rızalarının alındığını, ... adına kayıtlı taşınmazın mesken olması nedeniyle eşi ...'dan 05/09/2014 tarihinde eş muvaffakatinin alındığını, kaldı ki anılan konutun aile konutu olmadığını, çünkü davacıların başka adreslerdeki konutlarda ikamet ettiklerini, dava konusu taşınmazların Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ....Ta...