Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 23/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasına düzenlenen 30/02/2012 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten içecek satın alarak tüketicilere sattığını taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satın almış olduğu bir kısım emtianın bedelini ödemediğini, emtianın usulüne uygun fatura ve irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, toplam 4.419,06-TL alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayilik sözleşmesine ilişkin tüm...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/182 Esas KARAR NO : 2018/159
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 23/02/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasına düzenlenen 30/02/2012 tarihli bayilik sözleşmesi kapsamında davalının müvekkili şirketten içecek satın alarak tüketicilere sattığını taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının satın almış olduğu bir kısım emtianın bedelini ödemediğini, emtianın usulüne uygun fatura ve irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, toplam 4.419,06-TL alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bayilik sözleşmesine ilişkin tüm edimlerini yerine getirdikten sonra işyerini 3'üncü kişiye devrettiğini , devrederek davacıda bulunan 10.000,00-EURO'luk teminat senedini aldığını, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sulh ile sona ermesi nedeni ile müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevap cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde davalının müvekkiline 10.000,00-EURO tutarında teminat senedi verdiğini, davalının işyerini 3'üncü kişiye devretmesine müvekkili itiraz etmediği, cari alacağı çok fazla olan teminat senedinin iade edildiğini, teminat bono senedinin iadesini borcun sona ermesini doğurmayacağı beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 08/07/2015 tarihinde 4.419,06-TL asıl alacağın tahsili amacı ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nde takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü'nce 23/08/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 30/07/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlenmiş olup davacının sözleşme kapsamında davalıya emtia teslim ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bayilik sözleşmesinin davacı tarafından Kemal ÖN'e devredildiği, devire davacının da muvafakat ettiği devir sözleşmesinde anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 09/01/2018 günlü raporda; davacının usulüne uygun mal tesliminden kaynaklanan 2 adet fatura ...