DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün...... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, amacı ödemeyi geciktirmek olan borçlu şirketin süresi içerisinde haksız ve yersiz olarak borca ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirketten 6331 saydı İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.01.2015 başlangıç ve 27.02.2015 bitiş tarihli, 22.06.2015 başlangıç ve 14.04.2016 bitiş tarihli, 25.042016...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2019/347
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün...... E. sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, amacı ödemeyi geciktirmek olan borçlu şirketin süresi içerisinde haksız ve yersiz olarak borca ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müvekkili şirketten 6331 saydı İş Sağlığı ve Güvenliği kapsamında işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı görevlendirmesi talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 12.01.2015 başlangıç ve 27.02.2015 bitiş tarihli, 22.06.2015 başlangıç ve 14.04.2016 bitiş tarihli, 25.042016 başlangıç ve 01.072016 bitiş tarihli ve son olarak 08.08.2016 başlangıç ve 27.012017 bitiş tarihli iş güvenliği uzmanı ile işyeri hekiminin görevlendirildiğini\\ müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmet karşılığında fatura kesildiğini, ancak borçlunun bu faturaların bedellerini ödemediği gibi borçlu tarafından müvekkili şirkete fiyat farkı adı altında ...... sıra nalu 04.01.2017 tarihli 5.629,90 Ti bedelli bir faturanın gönderildiğini, anılan faturanın Büyükçekmece ...... Noterliğinin 08.02.2017 tarih ve..... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalı borçluya iade edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazların hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takip alacağının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DAVA ; Dava, Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının icra takibine konu edilen iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi görevlendirmesi nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, fatura konusu hizmetlerin davalı tarafa verilip verilmediği, davalının icra takibine yapıtığı itiraza göre fatura bedellerinin banka havaleleri ile ödenip ödenmediği, davalının kestiği fiyat farkı faturasının davacıya tebliğ edilip edilmediği, davacının süresinde faturaya itiraz edip etmediği, fiyat farkı faturası dayanağının ne olduğu hususlarındadır. Bakırköy ......İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4.922,01 TL asıl alacak, 166,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.158,70 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın amacıyla tarafların t...