Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı bankanın ...Şubesinden 495.000 TL'lik taşıt kredisi kullandığını, bankanın şahsı ile müzakere etmeden dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından 10.395,00 TL tahsilat yaptığını, ortada haksız şart bulunduğunu, zira zaman darlığı nedeniyle hiç müzakere edilmeden uyguladığı faiz sistemi ile oldukça yüksek bir gelir elde etmesine rağmen yasal olmayan kesintinin tarafına iade edilmediğini, bu konuda emsal kararlar ve Yargıtay İçtihatları da bulunduğundan yapılan kesintinin iadesi için bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından kesilmiş bulunan 10.395,00 TL'nin iadesine ve masraflar ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/611 Esas KARAR NO : 2018/451 DAVA : Alacak (Ticari ) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR : KISMEN KABULÜ- KISMEN REDDİ KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı bankanın ...Şubesinden 495.000 TL'lik taşıt kredisi kullandığını, bankanın şahsı ile müzakere etmeden dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından 10.395,00 TL tahsilat yaptığını, ortada haksız şart bulunduğunu, zira zaman darlığı nedeniyle hiç müzakere edilmeden uyguladığı faiz sistemi ile oldukça yüksek bir gelir elde etmesine rağmen yasal olmayan kesintinin tarafına iade edilmediğini, bu konuda emsal kararlar ve Yargıtay İçtihatları da bulunduğundan yapılan kesintinin iadesi için bu davanın açılma gereğinin doğduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından dosya masrafı ve kredi kullanım ücreti adı altında tarafından kesilmiş bulunan 10.395,00 TL'nin iadesine ve masraflar ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacının Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzalayarak Konut Destek Kredisi kullandığını, davanın zaman aşımına uğradığını ve davacıya verilen hizmet karşılığı ve bilgisi dahilinde Merkez Bankasına bildirilmiş olan masrafın komisyon listesine uygun olarak belirlenerek tahsil edildiğini, kesintilerin yapılıp yapılmadığının gelecek kayıtlar ile anlaşılacağından kabul anlamına gelmemek kaydı ile dosya masrafı alındığının kabul edildiği takdirde kesintinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, zira davacının konut destek kredisi kullanmadan önce imzaladığı sözleşme öncesi bilgi formu ile faiz dışı maliyetler bakımından bilgilendirildiğini, takiben imzalanmış olan Konut Destek Kredisi Sözleşmesinin 5. Maddesinde ve geri ödeme planının son sayfasında ayrıntıları yazılmak suretiyle bilgi ve onayına sunulduğundan kendisi ile müzakere edilmediğini ve haksız şar olduğunu iddia edemeyeceğini, imzalanan sözleşmenini 9.4 maddesinde de yapılacak tüm masrafları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunda da ilgili masrafların kendisine ait olduğunu el yazısı ile belirttiğinden iddiasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacıdan alınan dosya masrafı ve hizmet bedelinin bankanın verdiği hizmet karşılığında talep edilen bedeller olduğunu, zira kredi açılması için müşteri hakkında araştırma ve incelemeler gerektiğini, bu nedenle TTK 20. Maddesine göre bedelin haksız olmadığını, ayrıca mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları kar ve zarara katılma oranları ile kredi işlemlerinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatler hakkında tebliğ hükümlerine göre tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının serbestçe belirleneceğinin öngörüldüğünü, yargı içtihatlarının da bunu desteklediğini, ahde vefa ilkesi gereği sözleşme ...