DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın her ne kadar icra takibinin borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinde açılması gerektiğini ileri sürse de, işbu takip özel yetki kuralları çerçevesinde sözleşmenin ifa yeri olan Küçükçekmece icra dairelerinde başlatıldığını, davalı taraf ile kurulan ilişkinin, müvekkili firmanın yerleşim yerinde kurulduğundan, her türlü mal teslimi/ödeme gibi işlemlerin müvekkilinin yerleşim yerinde yapıldığından davalı taraf ile müvekkili arasında ki sözleşmenin ifa yerinin müvekkili firmanın yerleşim yeri olduğunu, bununla birlikte müvekkili firmanın, davalının...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/646 Esas KARAR NO : 2018/653
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Davalı tarafın her ne kadar icra takibinin borçlunun yerleşim yeri icra dairelerinde açılması gerektiğini ileri sürse de, işbu takip özel yetki kuralları çerçevesinde sözleşmenin ifa yeri olan Küçükçekmece icra dairelerinde başlatıldığını, davalı taraf ile kurulan ilişkinin, müvekkili firmanın yerleşim yerinde kurulduğundan, her türlü mal teslimi/ödeme gibi işlemlerin müvekkilinin yerleşim yerinde yapıldığından davalı taraf ile müvekkili arasında ki sözleşmenin ifa yerinin müvekkili firmanın yerleşim yeri olduğunu, bununla birlikte müvekkili firmanın, davalının Küçükçekmece şubesi ile çalışıyor olup davalının yetki itirazının tamamen yersiz ve süreci uzatma amacı taşıdığını, müvekkili .... firmasının, ... AŞ. firmasının talebi üzere hazırlanan ürünleri, davalı ... firması ile 24.06.2016 teslim ettiğini, teslim esnasında ürünlerin .... AŞ. tarafından kontrol edilmiş ve hasarlı ve kırık oldukları için 3 koli ürün teslim alınmayıp geri gönderildiğini, bu konu hakkında müvekkilinin bilgilendirildiğini, müvekkili ....'a geri gönderilen ürünler hakkında müvekkili firma tarafından, davalı ... şirketine hasarın tazminini içeren talep evrakının .... AŞ şirketine kesilen fatura ile birlikte 12.07.2016 tarihinde teslim edildiğini, tazmin taleplerini içeren evraka binaen davalı ... şirketi tarafından mail yoluyla müvekkilinden hasarlı ürünlerin kargo şirketine inceleme amaçlı tesliminin talep edildiğini, müvekkili firmanın ise ürünleri kontrol ettiğini ve 2 kolinin hasarlı çıktığını, tamiri mümkün olmadığından dolayı bu iki ürünün bedelinin talep edildiğini beyan ettiğini, davalı ... firmasının talebi üzerine hasarlı ürünlerin davalıya teslim edildiğini ve bu hasarın fatura edildiğini, ürünlerin kargo firmasının hatası nedeniyle kırılan müvekkilinin, kendi müşterisinin mağduriyetini gidermek için aynı ürünleri yeniden üretip göndermek zorunda kaldığını, davanın kabulüyle borçlunun yetki itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun borca itirazının iptaline takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; mezkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, şayet ortada bir zarar var ise zarardan davacının sorumlu olup müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, taşımada gecikme ve hatta z...