DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı vekilinin 02/09/2016 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun yetkiye itiraz etmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, mahkemenin bu yönde görevli ve yetkili olduğunu, borçlu vekilinin icra dairesine yaptığı itirazda borcun varlığını inkar etmediğini, sadece alacaklının borçluya kiraladığı forkliftin başka bir araca zarar verdiğini, bu zararın karşılanmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğnii, bu anlamıyla...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1039 KARAR NO : 2019/98
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı vekilinin 02/09/2016 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun yetkiye itiraz etmediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğunu, mahkemenin bu yönde görevli ve yetkili olduğunu, borçlu vekilinin icra dairesine yaptığı itirazda borcun varlığını inkar etmediğini, sadece alacaklının borçluya kiraladığı forkliftin başka bir araca zarar verdiğini, bu zararın karşılanmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğnii, bu anlamıyla itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek, davalı-borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davaya konu olan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, bu takibe itiraz ettiklerini, davacı şirketten kiralanan forkliftin müvekkili şirket içerisinde başka bir araca zarar vermesinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin işyeri sınırları içerisinde bulunan ve ....'ye ait .... plakalı araca forkliftin çarpması/zarar vermesi sonucu aracın ikinci el değeri 124.000,00-TL'ye düşmesine rağmen müvekkili şirketin zarar gören aracı bu kaza hiç yaşanmamış gibi önceki fiyatı üzerinden tasasa aldığını, 130.000,00-TL ödediğini ileri sürerek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında forklift kiralama sözleşmesinden kaynaklanan, davacının fatura alacaklarının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra tazminatı ile davalı tarafından bu sözleşme hükümlerine dayanan takas savunmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir. Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkemece toplanmış, taraf tanıkları dinlenerek, uzman bilirkişilerden rapor alınmış, ayrıca tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmiştir. Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 6.726,66-TL alacağın tahsili...