Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1093 · K. 2019/1066
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1093 K. 2019/1066

E. 2016/1093K. 2019/106616 Ekim 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi incelemesiiadebaşvuru süresiistinaf yolubedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan LPG tüp satışı yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise bu malların perakende satışı yapan bayi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya cari hesap şeklinde isteyen bir ticari ilişki içinde LPG tüm sattığını, davalının müvekkili firmadan almış olduğu bu malların bedelinin bir kısmını ödediğini, dava konusu bakiyenin 130.233,58-TL'yi aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödemediğini, malların teslim edildiği tarihten uzun bir süre geçmesine rağmen, borcunu kötü niyetli olarak ifa etmeyen davalı aleyhine satılan malların bedelini tahsil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1093 KARAR NO : 2019/1066

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin toptan LPG tüp satışı yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin ise bu malların perakende satışı yapan bayi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya cari hesap şeklinde isteyen bir ticari ilişki içinde LPG tüm sattığını, davalının müvekkili firmadan almış olduğu bu malların bedelinin bir kısmını ödediğini, dava konusu bakiyenin 130.233,58-TL'yi aradan uzun bir süre geçmesine rağmen ödemediğini, malların teslim edildiği tarihten uzun bir süre geçmesine rağmen, borcunu kötü niyetli olarak ifa etmeyen davalı aleyhine satılan malların bedelini tahsil etmek amacı ile Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığından asıl alacak ve fer'iler kalemlerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkilinin toptan satışını yaptığı LPG tüplerinin davalıya satışından kaynaklanan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kendi edimi olan malların teslimini yapmış olduğunu, bu malları imza karşılığında davalının çalışanlarına teslim etmiş olduğunu, davalının kendi edimini yerine getirmemiş ve satılan malların bedelini müvekkiline ödemeyerek temerrüde düşmüş olduğunu, davalı vekilinin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame olunan itirazın iptali davasının tamamen mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin alacaklı görünen davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, bu hususun dava aşamasında ve delillerin ibrazı ve toplanmasına müteakip olası bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, alacaklı görünen tarafından başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeni itirazda bulunulduğunu, ileri sürerek, beyanlarının ve delillerinin kabulüne, davanın reddine, karşı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istem...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2019/98

25 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/61 · K. 2019/1063

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1193 · K. 2019/1265

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1054 · K. 2019/1194

20 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/942 · K. 2019/1309

16 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1060 · K. 2019/328

13 Mart 2019