DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete dikime hazır boyalı ve mamul kumaşlar satarak teslim ettiğini, yanlar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsi döviz bazında ve cari hesap usulü ile yapılarak devam ettiğini, davalı şirketin 09/08/2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 87.332,49-TL muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebin yanıtsız kaldığını, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin yapıldığını, yapılan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/998 KARAR NO : 2019/608
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete dikime hazır boyalı ve mamul kumaşlar satarak teslim ettiğini, yanlar arasındaki ticari ilişkinin USD cinsi döviz bazında ve cari hesap usulü ile yapılarak devam ettiğini, davalı şirketin 09/08/2017 tarihi itibari ile müvekkili şirkete 87.332,49-TL muaccel hale gelmiş borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacağının ödenmesi talebinde bulunduğunu, talebin yanıtsız kaldığını, bunun üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibinin yapıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafın borçlu olmadığı yolunda itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip yaptıkları tarihte mevcut alacakları 87.332,49-TL üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, icra takibi yapıldıktan ancak huzurdaki dava açılmadan önce davalının müvekkiline yapmış olduğu 23.141,25-TL ödemesini öncelikle takip dosyasındaki fer'iler ve masraflara sayılarak talep ve davalarının kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin takip dosyasındaki asıl alacak üzerinden hesaplanarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili firma tarafından 10/10/2017 tarihinde davacıya yapılan 6.250,00 USD ödemenin yapmış oldukları icra takibinin masrafları ve fer'ilerine sayılması gerektiği iddialarını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacının kesinleşmiş bir icra takip alacağı bulunmadığını, yapılan takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, ortada kesinleşmiş bir icra takibi alacağı olmadığından ödemenin de icra takibi fer'ilerine sayılmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın 10/10/2017 tarihinde davacı firmaya 6.250,00 USD ödeme yaptığını, yapılan bu ödeminin itiraza uğramış bir icra takibi fer'ilerine mahsup edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili firmanın davacıya takip tarihi itibari ile takipte belirtilen miktarda muaccel hale gelmiş bir herhangi bir borcunun bulunmadığını, açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile...