DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkilinin sözleşme süresince faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekilinden 2011-2013 yılları arasında tahsil edilen 105.568,09 TL KKB, 124.614,78 Dağıtım Bedeli, 6.503,40 TL Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve PSH bedeli, 28.666,75 TL İletim Sistemi kullanım Bedeli olmak üzere toplam: 265.352,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/357 Esas KARAR NO : 2018/741 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkilinin sözleşme süresince faturalarını zamanında ödediğini, davalı tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekilinden 2011-2013 yılları arasında tahsil edilen 105.568,09 TL KKB, 124.614,78 Dağıtım Bedeli, 6.503,40 TL Perakende Satış Hizmeti Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli ve PSH bedeli, 28.666,75 TL İletim Sistemi kullanım Bedeli olmak üzere toplam: 265.352,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece serbest tüketicilere elektrik enerjisi satabilen toptan satış lisansına sahip bir şirket olduğunu, kayıp kaçak bedelini ve diğer bedelleri dağıtım şirketi adına tahsil ettiğini, müvekkilinin kayıp kaçakla mücadele etmek gibi bir görevinin olmadığını, işbu davada husumetin dağıtım şirketi Bedaş'a yöneltilmesi gerektiğini, gerek usul yönünden gerek esas yönünden herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyet kurallarına aykırı olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. G E R E K Ç E / Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi gereğince davacı tarafça kullanılan elektriğe ait faturalarda kayıp-kaçak bedeli olarak gösterilen bedelin haksız olarak tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği belirtilen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Kayıp - kaçak, dağıtım ve iletim bedeli, sayaç okuma ve perakende satış hizmet bedeli ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar sayılı kararı ile Anayasa' nın "Vergi Ödevi" başlıklı 73. maddesinde "Herkes, kamu giderlerini karışlamak üzere, mali gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür. Vergi resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır. Vergi resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir" şeklindeki düzenlemeye göre, kayıp - kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedeli uygulamasının EPDK kararları ve tebliğleri çerçevesinde uygulama arz eden kanunlar ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde EPDK tarafından belirlenerek uygulandığından bu tarihteki mevcut hukuki düzenlemenin EPDK' na sınırsız bir fiyatlandırma ve ta...