DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 18/08/2014 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından İstanbul 3. Etap arsa satış karşılığı gelir paylaşımı işi kapsamındaki K2 konut alanı(1359/1) A4 konut bloğubims duvar, sıva, şap, ısı yalıtımı, seramik, alçı, sıva alçıpan, alçıpan asma tavan, duvar ses izolasyonu ve boya imalatları işlerinin malzemeli olarak yapılması üstlenildiğini, söz konusu iş ...A.Ş.'ne ait olup yüklenici konumunda olduğunu, davacının işbu sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getdirdiğini, 29/12/2015 tarihinde geçici kabul yapıldığını ve davacının sorumluluğunun bitiş...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/728 Esas KARAR NO : 2018/1218 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 18/08/2014 tarihli sözleşme gereği davacı tarafından İstanbul 3. Etap arsa satış karşılığı gelir paylaşımı işi kapsamındaki K2 konut alanı(1359/1) A4 konut bloğubims duvar, sıva, şap, ısı yalıtımı, seramik, alçı, sıva alçıpan, alçıpan asma tavan, duvar ses izolasyonu ve boya imalatları işlerinin malzemeli olarak yapılması üstlenildiğini, söz konusu iş ...A.Ş.'ne ait olup yüklenici konumunda olduğunu, davacının işbu sözleşmeden kaynaklı edimlerinin tamamını eksiksiz olarak yerine getdirdiğini, 29/12/2015 tarihinde geçici kabul yapıldığını ve davacının sorumluluğunun bitiş tarihinin 01/01/2017 olarak belirlendiğini, 01/01/2017de idare ile davaılı arasında kesin kabul işlemi gerçekleştiğini ve davacının her türlü kusur sorumluluğu ortadan kalktığını, davalı tarafından sözleşmenin teminata ilişkin 10.2 maddesi uyarınca davacının hak edişlerinden %7 oranında nakit teminat kesintisi yapıldığını, teminat olarak kesinti yapılan miktarın davalı tarafından hazırlanan teminat iade belgesinde 404.232,93-TL olarak gösterildiğini, teminatın iade sürecinin bu %7 kesintinin 1/3 ü dairelerin sahiplerine sorunsuz teslim edilmesinden sonra, diğer 1/3 ünün idare tarafından geçici kabul yapılmasından sonra ve kalan 1/3 dilimin ise idarenin kesin kabulünden sonra alt işveren iade edilecektir şeklinde düzenlendiğini, davalının 06/04/2017 tarihine kadar eminatın alacağına mahsuben 06/04/2017 tarihinde 300.000,00-TL değerinde 3 parça çek ile kısmi ödeme yaptığını, bu ödeme düşüldükten sonra taraflar arasında yapılan cari hesap mutabaktına göre 75.598,01-TL iade edilmesi gereken teminat miktarının kaldığını, davalının bahsi geçen 300.000,00-TL ödemeyi yaptıktan sonra bakiye teminat iadesinin yapılabilmesi için kendileri tarafından hazırlanan kesin hüküm protokolü başlıklı protokolün imzalanmasını talep ettiklerini, teiminat iade belgesinde belirtilen kalan teminat tutarı haricinde hiçbir hak ve alacağının kalmadığını kabul etmekle bütün hakedişler konusunda asıl işvereni en geniş anlamda gayrikabili rücu ibra ettiğini bildirir, şeklinde bir hüküm yer aldığını, davacı tarafından bu hükmün revize edilmesi veya çıkarılması talep edildiğini ancak davalı tarafça bu metin imzalanmadığı sürece makiye alacağın iade edilmeyeceği şifahen bildirildiğini, davalının ibra beyanını almak istemesi ve bu amaçla imza dayatması teminatın gecikmesinden kaynaklanan faiz talebini bertaraf etme amacı taşıdığını, davacının tüm iyi niyetli çabalarına rağmen haksız bir ibranamenin dayatılması, sözleşmede bulunmayan belgelerin imzalanması sebebiyle ödenmeyen teminat alacağını tahsil için İstanbul ...