Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 2004 yılından 2011 yılına kadar ... ye, 2011 yılından bu yana ise ...ye ait olan ... no lu tesisat-abone numarasını; işyeri adresinde kullanmakta olduğunu, bu tesisat ve abone numaraları için elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk etmekte olduğunu müvekkilinin bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli" adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, üstelik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/87 Esas KARAR NO : 2018/40
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2015 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.02.2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, 2004 yılından 2011 yılına kadar ... ye, 2011 yılından bu yana ise ...ye ait olan ... no lu tesisat-abone numarasını; işyeri adresinde kullanmakta olduğunu, bu tesisat ve abone numaraları için elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk etmekte olduğunu müvekkilinin bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli" adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiğini, bu faturalarda bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerinin bedeli karşılığı olarak bunun dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, üstelik kayıp ve kaçak oranlarının bölgeler arasında farklılık gösterdiğini, bu nedenle elektrik faturalarına yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görülmekte, bir başkasının işlemiş olduğu suçun, dürüst tüketiciye, K/K Bedeli adı altında yaklaşık % 15 oranında veya daha üzeri oranlarda bir ücret yansıtılmakta olduğunu belirterek, müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, asgari 5.000,00 TL olarak kayıp/kaçak bedeli adı altında haksız, hukuksuz olarak, ödemiş olduğu miktarın, değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanarak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan son on yıla dönük olarak tahsiline, bundan sonra müvekkiline gönderilecek faturalara kayıp kaçak bedeli (K/K Bedeli) yansıtmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, huzurdaki davaya konu talep ettiği alacağın ödediği fatura bedelinin belli bir kısmı olup miktarının belirlenebilir olduğunu, böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğini, bu sebeple belirsiz alacak olark açılan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kayıp/kacak kullanım bedeline ilişkin bu davalarda ilgili düzenlemenin muhatabının müvekkili değil Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğunu, huzurdaki davada müvekkili şirketin hasım sıfatı taşımadığından davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, kayıp kaçak kullanım bedelinin, kanuna ve EPDK'nın ilgili düzenlemelerine dayanan yasal olarak faturalara tahakkuk ettirilen meblağlar olduğunu, tarafların basiretli tacir olmanın gereği olarak aralarındaki sözleşme hükümleriyle bağlı olduklarını, öte yandan davacının bundan sonra gönderilecek faturalarda kayıp-kaçak bedellerinin yansıtmaması şeklindeki talebinin, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğundan reddi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın dava şart...