Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalanan dava dışı lojistik şirketinin ana taşıyıcı olup, bir başka şirkete ait emtiaların taşıma işleminin Slovakya'dan Türkiye'ye alt taşıyıcı sıfatıyla davalı şirketin üstlendiği, emtiaların 04/11/2013 tarihinde yükleme işlemi gerçekleştirilirken nakil esnasında Romanya yakınlarında meydana gelen kazada hasar gördüğünü, bu hasar bedellerinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek ilgili TTK hükümleri uyarınca ödenen bedelin kusurlu davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/77 Esas KARAR NO : 2018/1036 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 21/01/2015 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından blok taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalanan dava dışı lojistik şirketinin ana taşıyıcı olup, bir başka şirkete ait emtiaların taşıma işleminin Slovakya'dan Türkiye'ye alt taşıyıcı sıfatıyla davalı şirketin üstlendiği, emtiaların 04/11/2013 tarihinde yükleme işlemi gerçekleştirilirken nakil esnasında Romanya yakınlarında meydana gelen kazada hasar gördüğünü, bu hasar bedellerinin müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek ilgili TTK hükümleri uyarınca ödenen bedelin kusurlu davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472 maddesi uyarınca hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigorta şirketinin düzenlediği poliçe, taşıyıcı sorumluluk poliçesine ilişkin olup, sigortalısına ödeme yaparak kanunen halefiyet hakkını kazandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan meydana gelen kaza yurtdışında Romanya'da meydana geldiği anlaşıldığından CMR konvansiyon hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce bilirkişi heyetince gerek ekspertiz raporu, gerekse hasar fotoğrafları değerlendirilerek yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı irdelenmiştir. Öte yandan CMR 23/3 maddesi uyarınca SDR miktarı gözetilerek sınırlı sorumluluk limiti içerisinde davacının talep edebileceği gerçek zararı tespit edilmiştir. Davalı nakliyeci sadece gerçekten oluşan zarardan sorumlu olup somut olayda araç devrilmemiştir. Resimlerden de görüleceği üzere aracın sağ tarafındaki sekiz paletin yandan döküldüğü görülmektedir. Buna %50 oranında tolerans eklenmesi uygundur. Toplam emtia adetinin 3.720 olduğu dikkate alındığında dökülen eşyaların çok az olduğu bellidir. Dolayısıyla geri kalan paletlerin araç üzerinde kaldığı, istiflerin dahi kaymadığı, naylon ambalajlarının bile bozulmadığı sabittir. Buna göre de ambalajı bile yırtılmamış paletlerin hasarlı kabul edilmesi ve bunun da alacak kalemine dahil edilmesi mahkememizce gerçek zarar ilkesine uygun bulunmamıştır. Esasen davacının talebi ile bilirkişi raporlarında tespit edilen miktarlar arasındaki fark bundan kaynaklanmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından hukuka uygun olarak ve denetime elverişli olarak fotoğraflar ve raporlar irdelenip tartışılarak gerçek zarar miktarı tespit edilmiştir. Öte yandan CMR 17. maddesi uyarınca üçüncü şahsın zararı 38.059,45-Euro olarak tespit edilmiş ise de, bu miktarın 3.050,00-Euro'sunun poliçe gereğince düzenlenen muafiyet miktarı olduğu, esasında davacının nakliye sorumluluk poliçesi kapsamında 35.009,45-Eu...