DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İcra takip dosyası alacaklısı ...'yı tanımadığını , kendisi ile arasında bir ticari ilişkiye dayalı para alış verişi olmadığını , takibe konu senetlerin davet üzerine gittiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunan ... Turistik Tesisindeki kumarhanede oynanan kumardan kaynaklanan kumar borcu olduğunu , kendisine alkollü olduğu esnada tanzim tarihi 21/03/2015 olan senetlerin imzalandığını , imzalanan senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ama bu senedin kumar borcundan kaynaklı olması dışında tahrif edilmiş olduğunu , senetlerden dolayı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/750 Esas KARAR NO : 2018/371 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/07/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İcra takip dosyası alacaklısı ...'yı tanımadığını , kendisi ile arasında bir ticari ilişkiye dayalı para alış verişi olmadığını , takibe konu senetlerin davet üzerine gittiği Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde bulunan ... Turistik Tesisindeki kumarhanede oynanan kumardan kaynaklanan kumar borcu olduğunu , kendisine alkollü olduğu esnada tanzim tarihi 21/03/2015 olan senetlerin imzalandığını , imzalanan senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ama bu senedin kumar borcundan kaynaklı olması dışında tahrif edilmiş olduğunu , senetlerden dolayı açılan icra takibinin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini , her iki davalı hakkında ayrı ayrı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , davalının davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine 21/03/2015 tarihinde senetler imzalatıldığını iddia etmiş ise de takip dayanağı senetlerin 05/06/2014 tarihinde itiraz edildiğini , davacının imzaladığı senet ile bu olayı karıştırmış olabileceğini , alacaklı ile hiçbir ilgisi olmayan bir otel kamera kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceğini , iddiaların dava konusu alacakla uzaktan yakından ilgisi olmadığını , davanın reddi ile birlikte davacının alacağın % 20 si oranında tazminata mahkum edilmesini talep ettiğini , haksız davanın reddini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 5.000 USD asıl alacak, 15,00 USD komisyon , 51,40 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.066,40TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, Emsal nitelikteki Yargıtay ... Hukuk Dairesi 07/04/2011 tarih ... Es , ... K. Sayılı ilamında " ... Davacının müvekkiline borçlu olduğunu , davalı ile hiç.in ilgisi olmayan kişi ve yerlerden bahsederek dava açtığını bildirerek davanını reddini istemiştir. Mahkemece , davanın kumar borcu nedeniyle verildiği iddia edilen iki adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu , bononun mücerret bir borç ikrarı olup davacının öncelikle bononun kumar ve bahis borcu için düzenlendiğini kesin delil ile ispat etmesi gerektiğini , tanıkla ispat edilemeyeceğini , davacının ise iddiasını kesin delille ispat edemediği gibi davalının da teklif olunun yeminin de bonoların kumar nedeniyle verilmediğini beyan ettiğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş hüküm davac...