DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda alım-satım işlemi yapıldığını, bu ticari işlem neticesinde müvekkilinin lehtarı ... olan 15.000,00-TL, 20.000,00-TL ve 40.000,00-TL'lik bonolar verdiğini, bu bonuların bir kısmının gününden önce ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini ve bir kısmının da icra takibine konu olduğunu, lehtar ...'ın senetlerin bir kısmını davalıya ciro ettiğini, davalının da vadesi geçen senetleri icra takibine koyduğunu, davalı ile irtibata geçildiğini ve elindeki tüm senetler için...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/974 Esas KARAR NO : 2018/228 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 30/09/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu ve bu kapsamda alım-satım işlemi yapıldığını, bu ticari işlem neticesinde müvekkilinin lehtarı ... olan 15.000,00-TL, 20.000,00-TL ve 40.000,00-TL'lik bonolar verdiğini, bu bonuların bir kısmının gününden önce ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini ve bir kısmının da icra takibine konu olduğunu, lehtar ...'ın senetlerin bir kısmını davalıya ciro ettiğini, davalının da vadesi geçen senetleri icra takibine koyduğunu, davalı ile irtibata geçildiğini ve elindeki tüm senetler için anlaşmaya varıldığını, davalı ...'in borçluya ait vadesi gelmeyen tüm senetleri borç tasfiyesi protokolüne istinaden iade edeceğini taahhüt ettiğini ve işlemlerin yapıldığını fakat son senedi müvekkilinden sakladığını, davalının kötü niyetli olarak davrandığını, taraflarca yapılan anlaşma uyarınca sıralı senetlerin tümünün tasfiye edildiğini, müvekkilinin davaya konu 25/08/2015 ödeme tarihli, 20.000,00-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin belirtilen senet yönünden borçlu olmadığınını tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 11/03/2016 tarihli dilekçesinde ise 06/09/2012 tanzim tarihli, 35 sıra numaralı 25/08/2015 ödeme tarihli 20.000,00 TL'lik tasfiye edilmiş bononun davalı ... tarafından 3. Şahıs...e işbu dava tarihinden sonra suiniyetli bir şekilde ciro edilerek ikinci kez tahsile konularak 24.200,00 TL olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası kanalı ile yeniden tahsil edilmiş olması nedeniyle yapılan bu tahsilatın davalılardan istirdadına, 24.200,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından borcuna karşılık 1.335.000,00 TL değerinde senetlerin davalılara verildiğini, borcun ödenememesi üzerine senetlerin davalı tarafından icraya konulduğu ve taraflar arasında suh ve ibra sözleşmesi yapıldığını, dava konusu senedin ise sözleşme dışı olduğunu, davacının dava konusu senet nedeniyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, borcun tasfiye edildiği ancak dava konusu senedin tasfiye sözleşmesinde yazılmadığı iddiası ile menfi tespit davası olup, dava tarihinden sonra borcun ödenmiş olması sebebiyle ödenen bedelin istirdadı istemine i...