DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdavalı şirkette 2004-2011 yılları arasında tanker şoförü olarak çalıştığını, davalı şirket Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesinde zikrettiği gibi müvekkilinin naklini yaptığı yakıtın eksik olduğu iddiası ile müvekkilinden baskı ile ve darp ederek davaya konu olan 30/11/2011 vadeli 20.000 TL lik bono ve 20/12/2011 vadeli 20.325 TL li bono aldığını, davalının şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere iş bu senetler bir alışveriş veya karz akdi nedeni ile alınmadığını, müvekkiliin zara verdiğinden şüphe veya bahane edilmiş ve senetler zorla alındığını, müvekkili eksik olduğu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/1117 Esas KARAR NO : 2018/73 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalıdavalı şirkette 2004-2011 yılları arasında tanker şoförü olarak çalıştığını, davalı şirket Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesinde zikrettiği gibi müvekkilinin naklini yaptığı yakıtın eksik olduğu iddiası ile müvekkilinden baskı ile ve darp ederek davaya konu olan 30/11/2011 vadeli 20.000 TL lik bono ve 20/12/2011 vadeli 20.325 TL li bono aldığını, davalının şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere iş bu senetler bir alışveriş veya karz akdi nedeni ile alınmadığını, müvekkiliin zara verdiğinden şüphe veya bahane edilmiş ve senetler zorla alındığını, müvekkili eksik olduğu iddia edilen yakıt nedeni ile G.O.Paşa ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasında halen yargılandığını, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo takibi yapılan 30/11/2011 vadeli 20.000 TL bedelli bono herhangi bir borç nedeni ile alınmadığını, bonolar zarar şüphesi ile alınmış teminat bonosu sayılabildiğini, bu durumda kambiyo takibine konu yapılamayacağını, kambiyo takibinin iptali gerektiğini, bu nedenlerle satışın ve takibin tedbiren durdurulmasını, alacağın ispat edilmemiş olması ve teminat bonosu sayılabilecek senet ile yapılan kambiyo takibinin iptalini, icra takibinin iptalini, kötü niyetli alacaklının %40tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında iki yarı icra takibi bulduğunu , sadece gayrimenkul satışı yapılan dosya ilişkin olarak dava ikame edilmiş olması itibari ile davacınını amacı açıkça ortada olduğunu , yapılan icar takiplerine itiraz edilmemiş ve borç kabul edilmiş olmasına rağmen yıllar sonra yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu , davacının tek amacı müvekkili şirkete olan borcunu ödememek olduğunu , bu amaç ile her yola başvurduğunu tamamen kötü niyetli olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, icra takibine konu bono ile diğer icra takibine konu bono , davacının müvekkili şirketin yatını sattığının tespiti üzerine davacının beyan ettiği miktara göre düzenleyerek vermiş olduğu bonolar olduğunu zarara miktarının belirsiz olunuğu şeklinde itirazlar yapılmasının tek nedeni geçen yıllar itibari ile davacının satmış olduğu yakıt miktarını tespitinin mümkün olamayacağından , davacı geçen süre itibari ile eksikliklerin tespitinin mümkün olamayacağını öngörmekte ve buna göre dava ikame ettiğini , taraflar arasındaki zarar husus davacının beyan ettiği miktara göre belirlendiğini , davacının özgür iradesi ile imzalamış olduğu b...