DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... temsilcisi ...'nun davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, borcu bitirilinceye kadar satış verilmediğini ve kiralama sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, araç satın alınırken ... plakala araç hazır olmadığından davalı tarafından geçici olarak kullanılması için...plakalı aracın on günlüğüne davacı ...'ya kiralandığını, kira sözleşmesine bir de bono eklendiğini ve imzalandığını, bonoda tarih bedel yazılmadığını, bedel ve tarihlerin sonradan davalı tarafından sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, bu sözleşmeye davacı ...'ın da müşterek borçlu olarak kefil olduğunu, davacı ...'nun...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/340 KARAR NO : 2018/807 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... temsilcisi ...'nun davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, borcu bitirilinceye kadar satış verilmediğini ve kiralama sözleşmesi adı altında bir sözleşme imzalandığını, araç satın alınırken ... plakala araç hazır olmadığından davalı tarafından geçici olarak kullanılması için...plakalı aracın on günlüğüne davacı ...'ya kiralandığını, kira sözleşmesine bir de bono eklendiğini ve imzalandığını, bonoda tarih bedel yazılmadığını, bedel ve tarihlerin sonradan davalı tarafından sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, bu sözleşmeye davacı ...'ın da müşterek borçlu olarak kefil olduğunu, davacı ...'nun aracı 25.000 TL bedelle satın aldığını, aracın alımı sırasında 10.000 TL peşinat ödediğini, aylık 2.500 TL taksitler halinde 15.000 TL olmak üzere toplam 25.000 TL ödeyerek borcunu tamamladığını, aracın OGS ve HGS sistemlerinden kaynaklı bir kısım cezaları olması nedeniyle devir alınamadığını ve bu borçlarında ödendiğini, davalının hiçbir alacağı kalmadığını, ayrıca aracın sigorta poliçesi, ceza tutanakları, pul ücretleri ve diğer tüm ücretlerin de davacılar tarafından ödendiğini, tüm bunlara rağmen davalının kötü niyetli olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 01/01/2015 tanzim tarihli, 02/02/2015 vade tarihli 49.259,05 TL bedelli bonodan kaynaklı icra takibi başlatıp ihtiyati haciz kararı aldırtarak davacının zor durumda bırakıldığını, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde kambiyo senedini sonradan doldurması nedeniyle İstanbul C.Başsavcılığının 2015/36031 soruşturma sayısı ile soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca İstanbul...ATM.nin ... D.iş ve 2015/300 karar sayılı ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, bunun haricinde İstanbul ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz sonucunda mahkemenin esas borçlu ... Tarım (...) hakkında icranın durdurulmasına karar vermişken kefil olan diğer davacı ... hakkında icra takibinin devamına karar verildiğini, TBK.598.maddeye göre aslı borç sona erince kefilinde borcundan kurtulduğunu, 286.maddesinde ifada gecikme olması, ihtarın sonuçsuz kalması, açıkça ödeme güçsüzlüğü halinde kefile başvurulabilir dendiğini, bu şartlar gerçekleşmeden müteselsil kefile başvurulamaz dendiğini, davalı tarafın bu yollara başvurmadan kefilden parayı tahsil etmeye çalıştığını, ihtiyati haciz yoluyla ...'ın iki aracına, tüm banka hesaplarına haciz konulduğunu, araçlar için yakalama talebinde bulunularak ve ...'ın babasının evine giderek orada haciz yapmak suretiyle tacizde bulunduğunu, oysaki esas borçlu ... tarımla ilgili hiçbir işlem ve haciz yapmadıklarını,...