DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçeside özetle; 05/12/2016, 13/01/2017 ve 23/02/2017 tarihlerinde adına olan çağrı merkezlerinde kullanmak üzere 9 adet hat aldığını, bu hatların anlaşmaları dışında 4.ayda toplam tutarına 30,00-TL ek bir ücret geldiğini, meblağın az olması sebebiyle önemsemediğini, ancak sonraki ayda toplamda 76,00-TL'lik bir tutar geldiğini, bu bedelin usulsüz olduğu gerekçesiyle müşteri temsilciliğini, kurumsal bölge bayiliğine ulaşmaya çalıştığını, ancak telefon ve mail ile tarafına dönüş yapılmadığını, daha sonradan edindiği bilgiye göre yeni bir tarife talebinin olduğu bilgisini aldığını, bunun da itirazı sonucu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/785 KARAR NO : 2019/97
DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçeside özetle; 05/12/2016, 13/01/2017 ve 23/02/2017 tarihlerinde adına olan çağrı merkezlerinde kullanmak üzere 9 adet hat aldığını, bu hatların anlaşmaları dışında 4.ayda toplam tutarına 30,00-TL ek bir ücret geldiğini, meblağın az olması sebebiyle önemsemediğini, ancak sonraki ayda toplamda 76,00-TL'lik bir tutar geldiğini, bu bedelin usulsüz olduğu gerekçesiyle müşteri temsilciliğini, kurumsal bölge bayiliğine ulaşmaya çalıştığını, ancak telefon ve mail ile tarafına dönüş yapılmadığını, daha sonradan edindiği bilgiye göre yeni bir tarife talebinin olduğu bilgisini aldığını, bunun da itirazı sonucu abone merkezinden kaynaklı olduğunu, faturada bir dahaki ay bu düşümün yapılacağı bilgisini aldığını, ancak bir dahaki faturada bu fazla bedelin düşmediğini, yeni faturalarının da yine tarifesi dışında geldiğini, çağrı merkezinin kendisini oyladığını, akabinde tüm hatlarının kesildiğini, 2.300,00-TL tutarında kullanmadıkları bir bedel tutarının talep edildiğini, maddi olarak ciddi bir zarara uğradığını ileri sürerek, tarafından istenen bu bedelin ve hatların iptaline, mahkeme masraflarının da davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait GSM hatları için tahakkuk ettirilen tüm faturaların kullanımları ve abonelik sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafından akdedilen taahhütname hükümlerine aykırı olarak aboneliklerinin sonlandırıldığını, dava konusu edilen bedelin fatura bedeli ve taahhütname kapsamında davacıya uygulanmış olan indirimlerin iadesini içerdiğini, davacının 2.300,00-TL'nin iptali talebinin dayanağı ve bu bedelin hangi faturalara ilişkin olduğunun açıklanmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının faturaya dayalı cezai şarta ilişkin alacak davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ..... ve ..... tarafından düzenlenen 29/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 11/01/2016 tarihinde ...... numaralı hat için "D...