DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Plastik ile müvekkilin 08/03/2017 tarihinde kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı tarafın aylık 550 TL + KDV yi sabit hizmet bedelini müvekkile ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzalamasından sonra müvekkile dört ay ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin 12 haziran 2017 ve 22 haziran 2017 tarihlerinde müvekkile gönderdiği bildirimler ile sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ihbar ettiğini, davalının davaya konu sözleşmeye göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/969 Esas KARAR NO : 2021/449
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... Plastik ile müvekkilin 08/03/2017 tarihinde kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı tarafın aylık 550 TL + KDV yi sabit hizmet bedelini müvekkile ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzalamasından sonra müvekkile dört ay ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin 12 haziran 2017 ve 22 haziran 2017 tarihlerinde müvekkile gönderdiği bildirimler ile sözleşmeyi haksız şekilde tek taraflı olarak feshettiğini ihbar ettiğini, davalının davaya konu sözleşmeye göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkı olmadığı gibi davalının fesih bildiriminde fesih nedeni olarak ileri sürdüğü iddiaların da haksız ve mesnetsiz olduğunu, 08/03/2017 tarihli kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesinin 23. Maddesinde ''müşteri işbu sözleşme maddelerinde belirtilen yükümlerini yerine getirmediği taktirde ''hizmet bedeli'' kısmında belirtilen ceza-i şart bedeli ile kalan sürenin çarpımından meydana gelen tutarı, ceza-i şart bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder, cezai şartın fahiş olduğundan bahisle tenkis istemeyecektir'' denildiğini, bu nedenle davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği tarih olan Haziran 2017 tarihinden itibaren sözleşmenin bitimine kadar olan 33 aylık hizmet bedeli karşılığı ceza-i şartın, yani 649,00 TL * 33 ay = 21.417,00 TL nin dava tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkile ödemesi gerektiğini, müvekkil şirketin çok mağdur durumda olduğu, davalı taraftan olan alacağının sözleşme ile sabit olması ve davalının mal kaçırmak suretiyle alacağın tahsilini imkansız hale getirmesi kuvvetle muhtemel olduğundan duruşma günü beklenmeksizin davalı şirketin menkul, gayrimenkulleri ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız ve yahut uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmedi gerektiğini, sonuç itibariyle bu nedenlerle davanın kabulüne, 21.417,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari, temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını dayandırdığı sözleşmeyi ibraz etmediğini ve taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilin elinde de böyle bir sözleşme olmadığını, usul eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkile atfedilen imzayı kabul etmediklerini, davanın dayandırıldığı sözleşmenin 1+3 yıl süreli olup bir yılın dolmasından sonra tarafların fesih bildiriminde bulunmadığı taktirde 3 yıllığına yenilenmiş sayılacağını, davacı tarafın ...