E. 2016/315 K. 2018/513

.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/315 Esas KARAR NO : 2018/513 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin zeytin ticareti ile uğraştığını , davalı ile olan ticari ilişkisine güvenerek davalı taraf lehine 15/07/2015 tarihinde verdiği ... nolu 25.000 TL bedelli ...bankası çekini 30/07/2015 tarihinde ödemiş , yine 30/07/2015 tarihinde verdiği bu defa ... nolu 50.000 TL bedelli ...bankası çeki 12/09/2015 tarihinde ödediğini , son olarak 10/08/2015 tarihinde davalıya teslim ettiği bu defa 8066510 nolu 43.000 TL bedelli ...Bankası çekini piyasa alışkınlıkları çerçevesinde 31/03/2016 tarihli olarak imzaladığını ve davalıya verdiğini , müvekkilinin ilk 2 çekini ödediğini ancak 43. 000 TL bedelli çekin tarihi yaklaşmasına rağmen malları teslim etmediğini , bu nedenle 43.000 TL 'lik kısmı için müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığı yönünde tespiti ve teminatsız veya teminat karşılığı çekin ödenmemesi yönünde bir tedbir tedbir kararı verilmesini, 71.865,07 TL 'yi tavalı taraf sebepsiz olarak kazanmış olmakla iş bu rakamın da tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte müvekkiline iadesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini davacının çekleri müvekkiline teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını kabul etmediklerini , çeklerin mal tesliminde müvekkiline verildiğini , davacı yanca açık bir şekilde kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ile cevap verdiği anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 13/04/2015 tarih , ... Es , ... K. Sayılı ilamında " .... Davalı vekili müvekkilinin davacıya mal teslimin gerçekleştirdiğini ,çek bedelinini dava tarihinden önce ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkememce BK 182/2 . Maddesi uyarınca asıl olanını peşin satış olduğu ve peşin satıştı mal ve bedelin aynı anda ifa edileceği hususunda yasal karine bulunduğu , yine çekin bir ödeme aracı olup mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğin kabulü gerektiği , yasal karinenin aksine iddia eden ve dava konusu çekin ileride teslimi kararlaştırılan mallara karşılık avans olarak verildiğini ileri süren davacının kendisine mal teslim edilmediği ve bu nedenle çekin bedelsiz kaldığı yolundaki iddiasının kanıtlamakla yükümlü olup , kambiyo senedine karşı ileri sürülen her türlü iddianın da HMK 201 maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği , davacının iddiasını usulüne uygun delilerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davan...