T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ESAS NO : 2016/987 Esas KARAR NO : 2018/449 Karar DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın, kredili müşterisi olan .........Ticaret tarafından kredi borcuna mahsuben tevdi ve ciro edilen davalı ....... tarafından tanzim edilereke imzalanmış çek nedeniyle alacaklı olduğu , söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılığının çıkmadığı, banka tarafından söz konusu çekle ilgili olarak davalı/keşideci hakkında 15.04.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 24. İcrda Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ESAS NO : 2016/987 Esas KARAR NO : 2018/449 Karar DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın, kredili müşterisi olan .........Ticaret tarafından kredi borcuna mahsuben tevdi ve ciro edilen davalı ....... tarafından tanzim edilereke imzalanmış çek nedeniyle alacaklı olduğu , söz konusu çekin bankaya ibraz edildiği ve karşılığının çıkmadığı, banka tarafından söz konusu çekle ilgili olarak davalı/keşideci hakkında 15.04.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 24. İcrda Müdürlüğü'nün ........ E. Sayılı dosyasından genel haçiz yolu ile takibe geçildiği, davalı tarafın 11.08.2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının ödemediği çek nedeniyle sebepsiz iktisaba dayalı olarak 82.275,94 TL tutarındaki alacağımızkın dava tarihinden itibaren asıl alacak 71.250 TL kısmına işleyecek %9 oranında yasal faizi ile birlikte davalıdan tasiline, vekalet ücreti ile dava harç ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı, 26.09.2016 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle: Dava dışı Banka müşterisi Doruk Elektronik şirkeketine alığım malların ve ürünlerin karşılığı olan 25.000 USD borcumun bedeli ...........Bankası A.Ş. ........ şirket hesabına 31.07.2014 tarihinde 15.000 USD, 07.08.2014 tarihinde 3.500 USD olarak toplam 25.000 USD ödedim. Banka çeki alacaklı şirket tarafından arkası yazdırılmamış, çeklerin tutarı ödenmiş ve şirketin kasasına girmiş olmasına rağmen çekleri iade etmemiş ve kasasında tutmuştu. Alacaklı şirket olan firma Doruk Elektronik şirketi yöneticisi olan Ulus Durak tanık olarak dinlendiğinde her şey açıklığa kavuşacağını, çek karşılığını firmaya ödemenin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra karşılığını ödemiş olmana rağmen tarafına karşılıksık çekten dolayı icra takibi başlatıldığı, bu nedenle de usul ve yasaya aykırı ve davanıın reddini talep etmiştir. Ziraat Bankası Velibaba Pendik Şubesine yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınanan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinden takibin 15/04/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 08/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 11/08/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyamız bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Dava konusu çeki lehdardan tahsil amacı ile aldığı, bu tahsil cirosunun gizli tahsil cirosu olup olmadığı, keşidecinin defilerini bankaya karşı ileri sürüp süremeyeceği konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde mütalaa ...