Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin arkadaşı olan davalının 2005 yılında müvekkiline ortağı olduğu ........de gayriresmi ortaklık teklifinde bulunduğunu, ortaklık teklifini kabul eden müvekkilinin eşi adına kayıtlı bir taşınmazı bankaya ipotek ettirmek suretiyle kredi çekerek ve ailesine ait ziynet eşyalarını bozdurarak elde ettiği 245.000,00 TLyi davalıya verdiğini, yaklaşık 1 yıllık ortaklık sonunda bankaya ipotek edilen taşınmazın davalıya devredilmek suretiyle bankadan 300.000,00 TL civarında konut kredisi çekildiğini, çekilen bu kredi ile önceki kredi kapatıldıktan sonra bakiye 160.000,00 TLnin davalıya verildiğini, ancak 2007 yılında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/697 Esas KARAR NO : 2018/410
DAVA : Alacak(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2013 KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili; müvekkilinin arkadaşı olan davalının 2005 yılında müvekkiline ortağı olduğu ........de gayriresmi ortaklık teklifinde bulunduğunu, ortaklık teklifini kabul eden müvekkilinin eşi adına kayıtlı bir taşınmazı bankaya ipotek ettirmek suretiyle kredi çekerek ve ailesine ait ziynet eşyalarını bozdurarak elde ettiği 245.000,00 TLyi davalıya verdiğini, yaklaşık 1 yıllık ortaklık sonunda bankaya ipotek edilen taşınmazın davalıya devredilmek suretiyle bankadan 300.000,00 TL civarında konut kredisi çekildiğini, çekilen bu kredi ile önceki kredi kapatıldıktan sonra bakiye 160.000,00 TLnin davalıya verildiğini, ancak 2007 yılında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle ortaklık ilişkisinin sonlandırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen muhasebe neticesinde davalının müvekkiline ........ borçlu olduğunun tespit edildiğini ve davalı tarafından müvekkiline dava konusu 31/05/2007 keşide 04/06/2007 vade tarihli 1.350.000,00 ...... bedelli bononun verildiğini, ancak davalının bono bedelini ödemediğini, müvekkilinin bu bonoya dayalı olarak başlatmış olduğu icra takibinde bonodaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle itiraz ettiğini, imza incelemesi sonucu imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %17 temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili; taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisinin olmadığını ve müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, ayrıca müvekkilinin .......nin ortağı da olmadığını, müvekkilinin davacıyı ihtilaflı olduğu eski ortağının arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, müvekkilinin davacının eşine ait taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, müvekkili tarafından davacıya verilmiş herhangi bir bono bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı asil görevsiz mahkemede alınan 26/12/2013 tarihli beyanında, kendisine gösterilen dava konusu bonodaki imzanın kendi imzasına benzediğini, kendisinin işi gereği boş senede imza attığının olduğunu, bu senedin boş bir şekilde ele geçirilmiş olabileceğini beyan etmiştir. Davalı asil mahkememizde alınan 28/09/2017 tarihli beyanında ise, bonodaki imzanın kendisine ait olduğunu, senedi mal alımı için boş olarak imzalayıp dükkanına bırakmış olabileceğini, bonodaki yazıların ise müvekkiline ait olmadığını, icra takibi ile bu bonodan haberdar olduğunu ve dükkanından çalındığını anladığını, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, bonoya dayalı kısmi alacağın tahsili istemine ilişkindir. İst...