Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketçe davalı tarafa ait gayrimenkulde tadilat ve restarasyon işlemleri yapılarak 24.732,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/03/2011 tarihli cevap dilekçesi ile; davalı ve davacı taraflar arasında dava dışı ...' a ait dairenin dekorasyon işlerinin gerçekleşmesiyle ilgili akit yapıldığını, söz konusu akit gereği yüklenici firmanın aldığı işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslimi ön görüldüğünü, davalı şirketin işi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2018/95
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirketçe davalı tarafa ait gayrimenkulde tadilat ve restarasyon işlemleri yapılarak 24.732,80 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 01/03/2011 tarihli cevap dilekçesi ile; davalı ve davacı taraflar arasında dava dışı ...' a ait dairenin dekorasyon işlerinin gerçekleşmesiyle ilgili akit yapıldığını, söz konusu akit gereği yüklenici firmanın aldığı işi eksiksiz ve ayıpsız olarak teslimi ön görüldüğünü, davalı şirketin işi tamamlamadan yarıda bıraktığını, müvekkilinin davacının yarım bıraktığı işi başka firmaya tamamlattırmak zorunda kaldığını, davacı tarafından kesilen faturada yer alan ürün kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında tek bir ticari anlaşma olduğunu, müvekkilinin davacı firmaya hiçbir borcu olmadığını, elden ve banka havalesi yolu ile yapılan ödemeler nedeniyle davacının hiçbir alacağı kalmadığını, söz konusu iddia edilen fatura bedelinin bir kısmının muhtelif tarihlerde davacı şirkete elden, bir kısmının da banka havalesi ve eft yolu ile karşı taraf yöneticisine ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Dosya Bakırköy Adli Yargı Adalet Komisyonunun 25/07/2011 tarihli tevzisi ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kaydolunmuş, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... Muh. sayılı yazısı ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 1/2 olan esas numaralı dosyaların bir kısmı mahkememize tevzi edilmiş olup, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... olan esas numaralı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esasını almıştır. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamıyla, .......davacı taraf davalı şirket ile akdî ilişkinin varlığını iddia ederek dava açmış, davalı vekili 01.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde Davalı ve davacı taraflar arasında dava dışı ...'a ait dairenin dekorasyon işlerinin gerçekleştirilmesi ile ilgili akit yapılmıştır. demek suretiyle akdî ilişkinin varlığını kabul etmiş ve aynı dilekçede iş bedelinin fazlasıyla ödendiği savunulmuştur. Bu durumda akdî ilişkinin varlığı davalının açık ikrarı ile sabit olduğundan davada pasif husumetin varlığı kabul edilerek, işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği halde, sıfat yokluğun...