Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülkede yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle daire satışlarında azalma olduğunu; buna bağlı olarak şirkete nakit girişinde sıkıntı yaşanmaya başladığını, ödeme dengesinin bozulduğunu; aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller vekilince davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine, karar verilmesini; talep etmişlerdir. Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/656 Esas KARAR NO : 2018/385
DAVA : İflasın Ertelenmesi DAVA TARİHİ : 21/07/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ülkede yaşanan ekonomik durgunluk nedeniyle daire satışlarında azalma olduğunu; buna bağlı olarak şirkete nakit girişinde sıkıntı yaşanmaya başladığını, ödeme dengesinin bozulduğunu; aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile davacı şirketin mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, davacı şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine, karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Asli müdahiller vekilince davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebinin reddine, karar verilmesini; talep etmişlerdir. Dava; davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esasına kayıtlı olarak yapılan yargılama sonucunda; 14/10/2015 tarih ve --- esas, --- sayılı kararla; mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin varlıklarının rayiç değerlerine ilişkin yapılan incelemede davacı şirketin varlıklarının rayiç değerinin 3.345.265,00 TL olduğu, kayyım raporlarında, davacı şirketin mevcut dört projesinden ikisinin okul projesi olduğu, okulların inşaatı tamamlanmadığı halde okulların eğitim ve öğretime açıldığı, eksikliklerin asıl müteahhit şirketçe tamamlanabildiği, Ankara'daki okul inşaatınında diğer müteahhit şirketçe tamamlandığı, Torbalı ve Bergama'daki iki inşaat projesinin ise kaynak yetersizliği nedeniyle durdurulduğu, şirketin borca batıklığının kaydi olarak arttığı, nakit akış tablosu çalışmalarının kısa zamanda tamamlanması ve buna bağlı olarak borç yapılandırmalarına başlanması gerekirken bu konuda somut bir gelişme olmadığı, iyileştirme projesinde sermaye artışı yapılacağı taahhüt edilmesine rağmen sermaye artışı ile ilgili çalışmalara başlanmadığı, borç yapılandırması kapsamında ----bank A.Ş. ve ----bank A.Ş. ile borç yapılandırması yapıldığı halde taksitlerin ödenmediği, 27.4.2015 tarihinden itibaren kayyım ücretinin ödenmediği, şirketin 30.6.2014 tarihinde 4.417.030,00 TL olan kaydi özvarlığının, 30.6.2015 tarihi itibariyle 2.854.643,00 TL'ye gerilediği, 30.6.2015 tarihli bilançoda 19.891,000,00 TL dönem net zararının bulunduğu, ayrıca davacı şirketin iflas erteleme başvurusunda bulunurken beyan ettiği adresinde bulunmadığı, bu adresi tahliye ettiği, şirketin faaliyetini yürüttüğü bir ofisinin bulunmadığı, iyileştirme projesinde taahhüt ettikleri hususların hiçbirinde somut bir gelişme olmadığının tespit edildiği, somut olayda, davacı şirketin kayyım raporlarından borca batık olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket iyileştirme projesindeki hiç bir taahhüdünü yerine getirmediği,...