Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında; 09/03/2016 tarihinde Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/3106 sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını; bu takibin kesinleştiğini ve davalı şirketin hacze kabil malı bulunamadığını; bunun üzerine, İİK'nun 43/2. maddesine istinaden takip yolunu değiştirdiklerini ve 26/10/2016 tarihinde iflas yolu ile takibe girişildiğini; bu takip usulüne göre davalı şirkete ödeme emrinin TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini; davalı şirketin ticareti fiili olarak terk ettiği yönünde duyumlar aldıklarını, İİK 44. maddesi yükümlülüklerini de yerine getirmeyen davalı şirket yetkilileri hakkında ayrıca...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/453 Esas KARAR NO : 2018/472
DAVA : İflasın Açılması. DAVA TARİHİ : 18/04/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında; 09/03/2016 tarihinde Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/3106 sayılı dosyası üzerinden 20.000,00 TL bedelli kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını; bu takibin kesinleştiğini ve davalı şirketin hacze kabil malı bulunamadığını; bunun üzerine, İİK'nun 43/2. maddesine istinaden takip yolunu değiştirdiklerini ve 26/10/2016 tarihinde iflas yolu ile takibe girişildiğini; bu takip usulüne göre davalı şirkete ödeme emrinin TK 35. maddesi uyarınca tebliğ edilerek takibin kesinleştiğini; davalı şirketin ticareti fiili olarak terk ettiği yönünde duyumlar aldıklarını, İİK 44. maddesi yükümlülüklerini de yerine getirmeyen davalı şirket yetkilileri hakkında ayrıca şikayette bulunulacağını; bu nedenlerle, İİK 173.maddesi gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı şirketin yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği; görülmüştür. Dava; davacı şirketin borca batık bulunduğundan bahisle, doğrudan iflasına karar verilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün....... tarih ve ...... sayılı yazı cevabına göre;...........-0)'nin, ....... Ataşehir/ İSTANBUL" adresinde faaliyet gösterdiği; şirket yetkilisinin münferiden ......... olduğunun bildirildiği; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacı tarafından, davalı şirket aleyhine Küçükçekmece .......İcra Müdürlüğü'nün 2016/3106 sayılı dosyası üzerinden takip talebinde düzenleme tarihi ve ödeme günü yazılı ....... bedelli, 4 adet senede dayalı 20.000,00 TL asıl alacak, ..... işlemiş faiz olmak üzere toplam.... alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı; alacaklı vekilinin 25/10/2016 tarihli talebi üzerine takip yolunun iflas yoluyla takip şekline dönüştürüldüğü; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin, iflas koşullarının oluşup oluşmadığı; davalının savunması kapsamında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; davacı tarafından 20/04/2017 tarihli tensibin 9/b maddesi uyarınca iflas avansı ve masrafların yatırılmadığı gibi (10) nolu ara kararınca da davacı şirket tarafından doğrudan iflasına karar verilmesi istemli davası açıldığına ilişkin masrafı karşılanmadığından usulen ilanların da yaptır...