Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, muz sarartma tesisi sahibi olduğunu; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, dava konusu çekin davacıya geçtiğini; ancak, davalı tarafından dava konusu 14/02/2015 keşide tarihli 24.850,00 TL bedelli çekin ödenmediğini; süresinde bankaya ibraz edilemediğini; bunun üzerine; davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1685 sayılı dosyası üzerinden icra takibine mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibi durduğunu; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/280 Esas KARAR NO : 2018/634
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, muz sarartma tesisi sahibi olduğunu; taraflar arasındaki hukuki ilişki kapsamında, dava konusu çekin davacıya geçtiğini; ancak, davalı tarafından dava konusu 14/02/2015 keşide tarihli 24.850,00 TL bedelli çekin ödenmediğini; süresinde bankaya ibraz edilemediğini; bunun üzerine; davacının alacağının tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1685 sayılı dosyası üzerinden icra takibine mesnetsiz olarak itiraz ederek icra takibi durduğunu; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; ancak, yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş olduğu; ön inceleme duruşmasında, davalı vekili davanın reddine, karar verilmesini talep ettiği; görülmüştür. Dava; davalı tarafından düzenlenen çekin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle sebepsiz zenginleştiğinden bahisle; davacının çek bedelini tahsili için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir. İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğü'nün 2017/1685 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/01/2017 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ..., borçlusunun ....... olduğu; takibin 14/02/2015 keşide tarihli, ...... nolu çek açıklamasıyla 24.850,00 TL asıl alacak, 4.344,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.194,32 TL'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ... .... ödeme emrinin borçluya 09/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından verilen 16/02/2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce 16/02/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği; görülmüştür. Dava konusu çekin incelenmesinde; ... tarafından keşide edilen 14/02/2015 keşide tarihli, 24.850,00 TL bedelli çekin, ... adına tanzim edildiği; çekin arka ön yüzünde ...'un ve takiben dava dışı ciranta ....... beyaza cirosunun bulunduğu; çekin 07/10/2016 tarihinde ... tarafından muhatap bankanın ........ ibraz edildiği; ibraz süresi geçtiğinden işleme alınmadığına ilişkin şerh düşüldüğü; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve davacı tanığı dinlenmiştir. Davacı tanığı ... 05/06/2018 tarihli oturumda alınan beyanında; dava konusu 14/02/2015 keşide tarihli, 24.850,00 TL bede...