Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müflis --- Limited Şirketi'ne kullandırılan gayrinakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine (zorunlu olmamakla birlikte) muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini; bu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini; müflis şirketin, iflası nedeniyle iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü; davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 2.041.629,92 TL alacağı bulunduğunu; davacı bankanın bu alacağını iflas masasına yasal süresi içinde bildirdiğini; ancak, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/154 Esas KARAR NO : 2018/224
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından tahsis edilen kredi limiti çerçevesinde imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müflis --- Limited Şirketi'ne kullandırılan gayrinakdi kredilerin geri ödenmemesi üzerine (zorunlu olmamakla birlikte) muaccel borçların ödenmesinin bir kere daha hatırlatılması adına hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini; bu ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini; müflis şirketin, iflası nedeniyle iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün ---sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü; davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 2.041.629,92 TL alacağı bulunduğunu; davacı bankanın bu alacağını iflas masasına yasal süresi içinde bildirdiğini; ancak, davacı bankanın kayıt kabul isteminin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini; bu durumun haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu; bu nedenlerle, davacı banka alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmiş, davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı; görülmüştür. Dava; davacı alacağının müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ---- ve ----tarafından müştereken düzenlenen 08/12/2017 tarihli rapora göre; davacı bankanın, Müflis --- Ticaret Limited Şirketi ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını; imzalanan sözleşmeye istinaden müflis şirkete 2 adet süresiz teminat mektubu ve çek kredisi kullandırıldığını; 2 adet süresiz teminat mektubu nedeniyle bankanın sorumluluğunun bulunduğunu; nakde dönüştürülmesi hususunda bir talep olmaması nedeniyle riskin devam ettiği varsayımı ile bu teminat mektubu tutarının şarta bağlı olarak iflas masasına kaydedilebileceğini; ayrıca düzenlenen teminat mektuplarının komisyon tutarlarının da tahsil edilemediğini; buna göre, 1.960.000,00 TL teminat mektubu tutarı, 470,00 TL çek sorumluluk tutarı, 70.539,00 TL teminat mektubu komisyon tutarı, 2.851,78 TL kâr payı mahrumiyeti olmak üzere toplam 2.033.860,78 TL'nin şarta bağlı olarak iflas masasına kaydedilmesi gereken tutarının 1.960.470,00 TL olduğu; tahakkuk eden komisyon ve komisyonun tahsil edilmemesi nedeniyle kâr mahrumiyetinden dolayı 73.390,78 TL davacı alacağının bulunduğu, yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların idd...