Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden elektrik enerjisi alındığını; 2005 Ocak ayından itibaren faturalarda yasal dayanağı bulunmayan haksız bir şekilde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, iletim bedeli, enerji fonu adı altında davacı aleyhine tahakkuk yapıldığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ---- A.Ş. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleştirme kararının hatalı olduğunu ve bu nedenle, davanın tefrik edilmesi gerektiğini;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ - K A R A R- ESAS NO : 2017/1196 Esas KARAR NO : 2018/265
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden elektrik enerjisi alındığını; 2005 Ocak ayından itibaren faturalarda yasal dayanağı bulunmayan haksız bir şekilde kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, TRT payı, iletim bedeli, enerji fonu adı altında davacı aleyhine tahakkuk yapıldığını; bu nedenle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı ---- A.Ş. vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleştirme kararının hatalı olduğunu ve bu nedenle, davanın tefrik edilmesi gerektiğini; davacı şirketin farklı sözleşmelere dayanan farklı özellikler gösteren ve farklı tüzel kişiliklere sahip tacirlere yöneltilmiş bulunan husumetlerini tek bir davada birleştirildiğini; eldeki davanın bu şekilde görülmesinin mümkün olmadığını; bu nedenle, davalı yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesi gerektiğini; dava konusu bedellerin mevzuat çerçevesinde faturalara yansıtıldığını; yasal düzenlemelere uyma zorunluluğunun bulunduğu sanılarak; davanın reddine, karar verilmesini; talep etmiştir. Davalı .... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ...'nin 01/01/2013 tarihi itibariyle --- A.Ş ve davalı ... olarak ikiye bölündüğünü; 6102 sayılı TTK.nun 176.maddesi kapsamında davalının sorumluluğunun kalmadığını; sorumlunun yeni unvanı ile ---- A.Ş olduğunu; esasa yönelik olarak da haksız davanın davaya cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında; reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından tüketilen elektriğin fatura bedeline yansıtılan dava konusu bedellerin haksız tahsil edildiğinden bahisle, bu bedellerin davalıdan istirdaten tahsili istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---esasına kayıtlı olarak davacı tarafından, davalılar .... ve ---Şirketi aleyhine açılan davada 25/04/2016 tarih ve-- esas, --- K.sayılı birleştirme kararı ile mahkememizin ---esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği; İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyada esas ve birleşen dava; 18/10/2017 tarihli oturumun (1-a) nolu ara kararı uyarınca bu davalılar yönünden davanın tefrikine/ ayrılmasına karar verildiği; bu ara karar uyarınca; taraflar arasındaki dava mahkememizin 2017/1196 esasına kaydedildiği ve bu esas üzerinden yargılamaya devam ederek sonuçlandırıldığı; görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca...