Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ----Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, %25 oranında B grubu hissedarı ve bu şirkette 2015 yılına kadar yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunu; davacının Almanya'da 28/03/2015 tarihinde geçirdiği rahatsızlık nedeniyle bitkisel hayata girdiğini ve bu haliyle bitkisel hayatta yaşamını sürdürdüğünü; bu nedenle, gerek resmi gerekse gayri resmi iş ve işlemlerini yapamayan davacı adına vasi tayin edilmesi talebiyle dava açıldığını ve Bakırköy --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- esas, --- karar sayılı 28/04/2015 tarihli kararı ile davacıya eşi----'ın vasi tayin edilmesine karar verildiğini; davacının, bitkisel hayata girmesi ve dolayısıyla davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğini fiilen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- K A R A R - ESAS NO : 2017/927 Esas KARAR NO : 2018/77
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ----Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, %25 oranında B grubu hissedarı ve bu şirkette 2015 yılına kadar yönetim kurulu başkanlığı görevinde bulunduğunu; davacının Almanya'da 28/03/2015 tarihinde geçirdiği rahatsızlık nedeniyle bitkisel hayata girdiğini ve bu haliyle bitkisel hayatta yaşamını sürdürdüğünü; bu nedenle, gerek resmi gerekse gayri resmi iş ve işlemlerini yapamayan davacı adına vasi tayin edilmesi talebiyle dava açıldığını ve Bakırköy --- Sulh Hukuk Mahkemesi'nin --- esas, --- karar sayılı 28/04/2015 tarihli kararı ile davacıya eşi----'ın vasi tayin edilmesine karar verildiğini; davacının, bitkisel hayata girmesi ve dolayısıyla davalı şirketteki yönetim kurulu üyeliğini fiilen yerine getirememesi üzerine bu durumdan faydalanılarak yeni seçim ile göreve gelen yönetim kurulu üyeleri ile genel müdür tarafından davacının vasisine kasten ve kötüniyetli olarak hiçbir bilgi dahi vermeksizin bir çok iş/ işlemler yaptığını; esasen tüm bunların hissedar mahcurun ortaklık haklarını ihlal niteliğinde ve ayrıca şirketi ve mahcur hissedarı zararlandırıcı, şirketin malvarlığını azaltan, şirketin için boşaltan ve kendilerine haksız kazanç temin etmeye yönelik usulsüz işlemler olduğunun ortaya çıktığını; bu nedenle, mezkur kişiler hakkında 2015 yılı faaliyetleri sebebiyle sorumluluk davası ikame edildiğini; 2016 yılında da usulsüz işlemlere devam olunduğunu; azınlık pay sahibi davacının bilgi alma hakkının kısıtlandığını; şirket nezdinde gerçekleştirilen usulsüz işlemlerin gizlenmesi amacıyla, şirkete özel denetçi atanması taleplerinin de kötüniyetli olarak reddedildiğini; şirketin erteleme talepleri üzerine 29/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına ait toplantı tutanağında şirket faaliyet raporu, denetim raporu ve finansal tabloları ile ilgili sorularının çoğunlukla genel geçer ifadeler ile geçiştirildiğini; sorularına net ve somut şekilde cevap verilmediğini; bu suretle azınlık pay sahibi davacının, bilgi alma hakkının ihlal edildiğini; yine açıklığa kavuşturulmasını istedikleri hususların, özel denetçi marifetiyle incelenmesi taleplerini de hiçbir gerekçe sunulmaksızın reddedildiğini; şirket nezdinde gerçekleştirilen usulsüzlüklerin ortaya çıkmasının engellenmeye çalışıldığını; bu nedenle, davacının pay sahipliği haklarını kullanabilmesi amacıyla dava dilekçesinde ayrıntıları belirtilen nedenlerden dolayı, şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden davacının şirketten bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmediğini; davacının bilgi ve i...