Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihleri arasında, davalı şirket ve davalı şirket ile aralarında hukuki ve ticari irtibat bulunan .... bünyesinde laboratuvar personeli olarak çalıştığını; davacının iş akdinin 21/01/2013 tarihinde feshedildiğini; davalı şirket yönetim kurulunun 29/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile .... .... Şubesi" unvanı ile şube açılmasına karar verilerek, şirket çalışanı davacının şube müdürü olarak atandığını ve münferiden şirket yetkilisi olarak yetkilendirildiğini; mezkur şirket şubesinin Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na 2516 Ticaret numarası ile tescil edildiğini; aslında bir şirket çalışanı olan davacının şirket ortaklarının talimatı doğrultusunda yeni açılan şubede görev yapmayı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/252 Esas KARAR NO : 2018/645
DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihleri arasında, davalı şirket ve davalı şirket ile aralarında hukuki ve ticari irtibat bulunan .... bünyesinde laboratuvar personeli olarak çalıştığını; davacının iş akdinin 21/01/2013 tarihinde feshedildiğini; davalı şirket yönetim kurulunun 29/02/2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile .... .... Şubesi" unvanı ile şube açılmasına karar verilerek, şirket çalışanı davacının şube müdürü olarak atandığını ve münferiden şirket yetkilisi olarak yetkilendirildiğini; mezkur şirket şubesinin Kumluca Ticaret ve Sanayi Odası'na 2516 Ticaret numarası ile tescil edildiğini; aslında bir şirket çalışanı olan davacının şirket ortaklarının talimatı doğrultusunda yeni açılan şubede görev yapmayı kabul etmiş olduğunu; maddi gerçekte davacının tek başına herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığını; buna rağmen, davacının yine şirket ortaklarının talimatları doğrultusunda gerçek ve tüzel kişilerle şube müdürü sıfatı ile anlaşmalar yaptığını, kamu kurumları nezdinde şubeyi temsil ettiğini; şirket ortakları tarafından bahsedilen hukuki durumun geçici olacağı şifaen belirtildiğini; ancak, davacının işten ayrılalı 4 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen şube müdürlüğü görevinden alınmadığını; bu hususta devamlı olarak oyalandığını; davalı şirketin şubesi ile ilgili mali yükümlülüklerinin devam ettiğini; bu nedenlerle, davacının, davalı şirketin şubesi olan ... .... Şubesi'ndeki şube müdürlüğü görevinden terkinine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür. Dava; davacının, davalı şirketin şube müdürlüğü görevinin sonlandırılması istemine; ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ..... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; ...(Sicil No: ...)'nin, "........ adresinde faaliyette bulunduğunun bildirildiği; görülmüştür. ...... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan gelen ... tarih ve .... sayılı yazı cevabına göre; odanın ...-(Ticaret Sicil No: Kaş-.... ...-............. Şubesi'ni şube müdürü ... (TC NO:......)'ın, 29/02/2012 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı; şirket kaydının halen devam ettiği hususunda bilgi verildiği; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; davacının, davalı şirkette .... tarihleri arasında çalıştığı; davacının, davalı şirketin... her türlü hukuki muamele, fiil ve işlerde münferiden atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı; davalının müsteciri o...