Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/695 · K. 2018/354
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/695 K. 2018/354

E. 2017/695K. 2018/3544 Nisan 2018
limited şirketanonim şirketbilirkişi raporuhaklı nedenle fesihistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraf gerçek kişilerin, davacı şirketin ortağı olduklarını ve davacının, şirketin yönetim kurulu başkanı, davalının da şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu; şirketin, kuruluşundan sonra 2014 Mayıs ayında şirketi temsil ve ilzam hususunda çift imza uygulaması getirildiğini; halen bu uygulamanın dışarıya karşı verilecek tüm evrak ve belgelerde geçerli olan uygulama olduğunu; davacı şirket tarafından----Parsel de bulunan arsa üzerine malikleriyle yapılan Kadıköy ---- Noterliği'nin 29/05/2014 Tarih ve ---yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kat karşılığında inşaat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -K A R A R- ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2018/354

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraf gerçek kişilerin, davacı şirketin ortağı olduklarını ve davacının, şirketin yönetim kurulu başkanı, davalının da şirketin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu; şirketin, kuruluşundan sonra 2014 Mayıs ayında şirketi temsil ve ilzam hususunda çift imza uygulaması getirildiğini; halen bu uygulamanın dışarıya karşı verilecek tüm evrak ve belgelerde geçerli olan uygulama olduğunu; davacı şirket tarafından----Parsel de bulunan arsa üzerine malikleriyle yapılan Kadıköy ---- Noterliği'nin 29/05/2014 Tarih ve ---yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile kat karşılığında inşaat yapıldığını, inşaatın bitmek üzere olduğunu; davacı ...'ın pek çok şirkette ortaklığı bulunduğunu; bu şirketlerdeki işleri dolayısıyla inşaatın yürütülmesinden ...'ı sorumlu kıldığını ve tüm iş ve işlemlerin bu kişi tarafından yerine getirildiğini; davalının, dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalarda yazılı eylem ve işlemleri ile takip ve davalar kapsamında davacıları zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu ve bu durumu da sürdürmekte ısrar ettiğini; bu nedenlerle, davalının yapmış olduğu usulsüzlüklerin önüne geçilmesi ve davacıların mağduriyetlerinin önlenmesi, davalının görevini kötüye kullanmasının önlenmesi amacıyla davalının, davacı şirketteki imza yetkilerinin dava sonuna kadar kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı; görülmüştür. Dava; davalının, davacı şirketteki yöneticilik konumunun kötüye kullanılarak, davacıları zarara uğrattığından bahisle; haklı sebeple davalının yöneticilik görevinin sonlandırılması istemine; ilişkindir. Davacılar vekili 04/04/2018 tarihli oturumda İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan kararla, şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yaparak ----'ın, davacı şirketi tek başına temsile yetkili hale geldiğini; davanın konusunun kalmadığını beyan etmiş; beyanını imzası ile de onayladığı; görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre; Taraflar arasında; tarafların, davacı ---- Sanayi ve Ticaret A.Ş.(İstanbul Ticaret Sicil No: ----)'nin hissedarı oldukları ve bu şirketi münferiden temsile yetkili bulundukları; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının, davacı---- Sanayi ve Ticaret A.Ş.(İstanbul Ticaret Sicil No: ----)'nde ki temsil ve ilzam yetkilerine ilişkin görevini kötüye kullanıp kullanmadığı; bu kapsa...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/696 · K. 2018/619

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2018/55

19 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1049 · K. 2018/353

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/651 · K. 2018/599

23 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/252 · K. 2018/645

6 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/688 · K. 2018/421

18 Nisan 2018