Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tüketici mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı enerji şirketinin abonesi olup davalı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarının davacı tarafından düzenli olarak ödendiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiklerini, bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tütekimlerinin bedeli karşılığı olanan bunun davacı şirket gibi dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, üstelik kayıp ve kaçak oranlarının bölgeler arasında...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/1168 KARAR NO : 2018/302 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tüketici mahkemesine hitaben verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı enerji şirketinin abonesi olup davalı şirket tarafından düzenlenen elektrik faturalarının davacı tarafından düzenli olarak ödendiğini, bu faturalarda hizmet bedeli karşılığı olmayan K/K bedeli adı altında kayıp kaçak bedeli alındığını tespit ettiklerini, bir hizmet bedeli karşılığı olmadığı açıkça belli olan, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapısının eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tütekimlerinin bedeli karşılığı olanan bunun davacı şirket gibi dürüst abonelere yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, üstelik kayıp ve kaçak oranlarının bölgeler arasında oransal olarak da farklılık oluşturduğunu, bu nedenle faturalara yansıtılan oranlarda bile bir tutarsızlık görülebileceği gibi bir başkasının işlemiş olduğu suçun diğer taraftan dürüst tüketiciye yansıtılarak mağdur edildiğini, abonelere K/K bedeli altında yaklaşık %15 oranında veya daha üzeri oranlarda kayıp kaçak bedeli adı altında bir ücret yansıtıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kayıp kaçak bedelinin tüketicilerden tahsil edilemeyeceğine hükmettiğini, davalı şirket tarafından 2005 yılından bu güne kadar davacı şirketten KDV hariç toplam 1.830.780 TL tahsil edildiğini, bu nedenlerle kayıp kaçak bedeli tahsilatları için şimdilik 9.000 TL, TRT payı olarak şimdilik 1.000 TL olmak üzere şimdilik toplam 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin 12/10/2015 tarihli görevsizlik kararı üzerine tevzi edilen dosya Mahkememizin yukarıda yazılı esasına kayıt edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile hiçbir sözleşme, fatura ve tahsilat ilişkisi olmayan davalı ... dağıtım şirketine ilgili tahsilatların iadesi için dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davcı şirket tarafından dava konusu bedellerin kendisine sözleşme ilişkisi içerisinde elektrik satın aldığı elektrik tedarik şirketi tarafından faturalandırıldığını, davalının aldığı faturalara TTK.21.madde hükmüne göre 8 gün içinde itiraz etmediğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta ileri sürmediğini, bu nedenle davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, kayıp kaçak bedeline ilişkin düzenleyici işlemlerin ülke çapında uygulanması gereken düzenleyici işlemler olduğundan ancak Danıştay'da dava açılabileceğini, davanın idari yargının görev alanına girdiğini, mahkeme tarafından dava...