Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili şirkette yazılı iş sözleşmesi ile 08/08/2011 tarihinde işe başladığını, 01/01/2012 tarihinden itibaren aynı işverene ait İzmir satış ofisinde aynı görevini iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 13/02/2013 tarihine kadar Antalya bölgesinde çalıştığını, 13/02/2013 tarihinde davalı tarafın iş akdini kendi rızasıyla hiç bir sebep göstermeksizin istifa ederek görevinden ayrıldığını, taraflar arasında 01/06/2012 tarihinde rekabet yasağı ve sır saklanması sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme gereğince davalının kendi isteğiyle işten ayrılması halinde işçinin 6 ay süre ile Akdeniz bölgesi sınırları dahilinde aynı sektörde faaliyet gösteremeyeceğini kabul etmiş olup, davalının akdin sona ermesinden sonra sadakat...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/779 Esas KARAR NO : 2018/434
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili şirkette yazılı iş sözleşmesi ile 08/08/2011 tarihinde işe başladığını, 01/01/2012 tarihinden itibaren aynı işverene ait İzmir satış ofisinde aynı görevini iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 13/02/2013 tarihine kadar Antalya bölgesinde çalıştığını, 13/02/2013 tarihinde davalı tarafın iş akdini kendi rızasıyla hiç bir sebep göstermeksizin istifa ederek görevinden ayrıldığını, taraflar arasında 01/06/2012 tarihinde rekabet yasağı ve sır saklanması sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşme gereğince davalının kendi isteğiyle işten ayrılması halinde işçinin 6 ay süre ile Akdeniz bölgesi sınırları dahilinde aynı sektörde faaliyet gösteremeyeceğini kabul etmiş olup, davalının akdin sona ermesinden sonra sadakat borcunu ihlal ederek, müvekkili şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ...A.Ş bölgesinde Antalya satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, müvekkili şirketten edindiği ticari sırları rakip firma ile paylaşarak, müvekkil şirketteki çalışması sırasında sunduğu bilgileri rakip şirkete ifşa ederek daha iyi öneri ve teklifler ile müvekkili şirket bayilerine sunduğu, aynı zamanda haksız rekabet sağlayarak kendisi için menfaat oluşturma amacı taşıdığını, bu nedenle aralarındaki sözleşme gereğince 25.000 TL cezai şartın 13/02/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevabında, taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki hükümlerin işe kabul edilmenin ön şartı olarak müvekkili önüne sunulduğunu, aksi takdirde işe alınmayacağını bildirildiği, bu konuda müvekkilinin iradesinin sakatlandığını, rekabet etmeme sözleşmesi eski işverenin korunmasını amaçladığından işverenin korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerektiğini, somut olayda davacı iş yerinde görev yapan davalının ne tür bir ticari sırra vakıf olduğu ve bu bilgilerin kullanılmasının iş verene önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması gerektiğini, bu konuda araştırma yapılması gerektiğini, müvekkilinin görev alanının İstanbul Büyük Şehir Belediyesi sınırları içinde olarak belirlendiğini, müvekkilinin şimdiki iş yerinde proje satış sorumlusu olduğu muhatap ticari kitlenin sadece oteller ve şalt ve akıllı otomasyon sistemleri projeleri pazarladığını, davacının ise bu tip ürününün dahi olmadığını, iştigal konularının ve pozisyonlarının muhatap kitlelerin tamamen farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava haksız rekabet nedeniyle cezai şart bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, defterlerin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı şirke...