Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 08.10.2012 tarihli iş sözleşmesiyle .... pozisyonu ile işe alındığını iş sözleşmesinde davacının işten ayrıldıktan sonra rekabet yasağı yükümlülüğü çerçevesinde davranmasına ilişkin hükmün söz konusu olduğunu, davalının bilahare 31.07.2013 tarihinde işten istifa ettiğini rekabet yasağı hükmündeki 2 yıllık süre dolmadan müvekkili ile aynı sektörde rakip olarak 29.08.2013 tarihinde kurulan....Limited şirketinde çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkili şirketin müşterisi olan 2 şirket tarafından kurulduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyeliğine daha önce müvekkili şirkette çalışan...ın getirildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını bu nedenle de davalının iş sözleşmesinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/489 Esas KARAR NO : 2018/458
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette 08.10.2012 tarihli iş sözleşmesiyle .... pozisyonu ile işe alındığını iş sözleşmesinde davacının işten ayrıldıktan sonra rekabet yasağı yükümlülüğü çerçevesinde davranmasına ilişkin hükmün söz konusu olduğunu, davalının bilahare 31.07.2013 tarihinde işten istifa ettiğini rekabet yasağı hükmündeki 2 yıllık süre dolmadan müvekkili ile aynı sektörde rakip olarak 29.08.2013 tarihinde kurulan....Limited şirketinde çalışmaya başladığını, bu şirketin müvekkili şirketin müşterisi olan 2 şirket tarafından kurulduğunu ve şirketin yönetim kurulu üyeliğine daha önce müvekkili şirkette çalışan...ın getirildiğini, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını bu nedenle de davalının iş sözleşmesinde kararlaştırılan 1 yıllık ücreti tutarında cezai şart ile müvekkilinin uğradığı aşkın zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000-TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ile yapılan sözleşmede herhangi bir imzanın bulunmadığını, rekabet yasağı maddesinde müvekkiline İstanbul, İzmir, Denizli, Bursa, Ankara illeri sınırları dahilinde iş bulmasının yasaklanmasının lojistik sektöründe bu iller dışında zaten iş bulma imkanının olmaması nedeniyle dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın TBK 420 inci maddesi gereğince tek taraflı olduğundan geçersiz olduğunu, müvekkilinin çalışmak zorunda olduğunu çalışma hakkını sekteye uğratılmayacağının davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davalı tarafın rekabet yasağına uymaması nedeniyle cezai şart alacağının olduğu iddiası ile açılan davadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin rekabet yasağı sözleşmesi olup olmadığı eylemin rekabet yasağına aykırılık teşkil edip etmediğinin tespiti yönünden inceleme yapılmıştır. Davalı ...'nun, Davacı şirkette Balkan ülkeleri hat geliştirme lideri olarak 08.10.2012 tarihi ile 13.08.2013 tarihleri arasında10 ay çalıştığı görülmüştür.Yapılan anlaşma ve verilen fiyatlar yönünden edindiği bilgilerin ticari sır olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği yönünde tanık dinlenmiştir. Tanık ... ifadesinde davalının firmadan ayrıldıktan sonra bazı müşterileren davacı firmaya soğuk durdukları, fiyat verme yetkisi olan davalının bu sayede müşterinin alışkanlıkları sözleşmenin dip detay şartlarını davalı ...'ın bildiği söylenmiş, tanık ... ise davalı ...'ın Yunan Balkan hattında hat geliştirme lideri olarak sorumluluğunun yüksek olduğunu, fiyatlandırmayı yaptığını, mesleki sırlara vakfı olduğunu, davalı tanığı maksut ...