Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında dilekçesinde özetle; Dava konusu ....plakalı aracın 12/11/2014 tarihinde davalı tarafça işletilen servise götürüldüğünü, burada motor yenileme yapılan araç için 4.838,32 TL fatura düzenlendiğini, aracın arızasının gide- rildiğinin belirtilerek teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde su eksiltme ve hararet şikayeti ile davalı şirkete tekrar götürülen araçta su hortumu ve o-ring değişimi için 208,40 TL onarım bedeli ödendiğini, 23/02/2015 tarihinde hararet yaparak stop eden aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, bazı parçaların değişimi için 420,40 TL ödenerek aracın teslim alındığını, defalarca aynı şikayetle davalı tarafa götürülen aracın son onarımdan yaklaşık 1 ay sonra hararet yapması üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/993 Esas KARAR NO : 2018/744
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2018 K.YAZIM TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında dilekçesinde özetle; Dava konusu ....plakalı aracın 12/11/2014 tarihinde davalı tarafça işletilen servise götürüldüğünü, burada motor yenileme yapılan araç için 4.838,32 TL fatura düzenlendiğini, aracın arızasının gide- rildiğinin belirtilerek teslim edildiğini, 26/01/2015 tarihinde su eksiltme ve hararet şikayeti ile davalı şirkete tekrar götürülen araçta su hortumu ve o-ring değişimi için 208,40 TL onarım bedeli ödendiğini, 23/02/2015 tarihinde hararet yaparak stop eden aracın tekrar davalı servisine götürüldüğünü, bazı parçaların değişimi için 420,40 TL ödenerek aracın teslim alındığını, defalarca aynı şikayetle davalı tarafa götürülen aracın son onarımdan yaklaşık 1 ay sonra hararet yapması üzerine yol kenarına çekilip beklenilen aracın motorunun bir daha çalışmadığını, bu kez Avcılar .... servisine çekilen arayın "motor yediği"nin söylenmesi üzerine tespit davası açıldığını, tespit davası ile açılan motorda 10.779,71 TL genel fatura, 3.000,00 TL değer kaybı ve onarım süresince iş yapar hale gelinceye kadar l.200,00 TL zarar tespiti yapıldığını, tespit sonrası tamir ettirilen araca 7.881,66 TL onarım masrafı yapıldığını beyanla söz konusu zararın ticari faizi ile tazminini,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu aracın 263.000 kmde iken su ve yağ eksiltme nedeniyle bakımsız ve hor kullanılmış şekilde müvekkil şir- kete getirildiğini, aracın bakımlarının 10.000 kmde düzenli olarak yaptırılması gerektiği konusunda davacı tarafın bilgilendirildiğini, yaklaşık 3 ay sonra yine hor kullanım ve mutad bakımların yapıl- maması sonucu hortum patlaması nedeniyle onarım gördüğünü, yaklaşık 1 ay sonra normal bakım işlemi gördüğünü, 23/02/2015 tarihli fatura içeriği incelendiğinde ilk tamirat ile ilgili bir şikayetin bu- lunmadığı gibi bir arıza tespiti de yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Dava konusu aracın tescil kayıtları ve servis belgeleri, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mah- kemesi'nin .... D. İş sayılı dosyası vs deliller celp edilmiştir. Dosyaya mübrez araçtaki servis işlemlerini gösterir fatura ve servis belgelerinden; -08/11/2014 tarihli servis girişinde aracın 263.797 kmde olduğu, silindir kafasının rektifıye edildiği, supaplar, eksantrik mili, eksantrik seti ve radyatör üst hortumunun değiştirildiği, onarıma ilişkin olarak 4.838,32 TL tutarında 12/11/2014 tarih.... seri numara...