DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ve ...'ın 31/05/2015 tarihinde .......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile......'ün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu ....... plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduklarını, açıklanan nedenlerle kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL, çalışma gücündeki kaybın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/870 Esas KARAR NO : 2018/344 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/07/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ve ...'ın 31/05/2015 tarihinde .......'in sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile......'ün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile çarpışması sonucu ....... plakalı araçta yolcu konumunda olup yaralandığını ve bu kaza neticesinde malul olduklarını, açıklanan nedenlerle kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil için 250,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL, çalışma gücündeki kaybın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik her bir müvekkil için 2.250,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle KTK md.97 gereği, sigorta şirketine dava açmanın ön koşulu, sigorta şirketine hesaba esas tüm belgeler ile başvuru yapılması olduğundan bahsi geçen koşulun da yerine getirilmemiş olması karşısında esasa girilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, maluliyet kesinleşmediğinden, faiz taleplerinin reddine; sigortalı araç hususi olduğundan ticari faiz taleplerinin reddine,haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, tazminat talebine ilişkindir. HMK.166.maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarındaki bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4.fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, dosyanın halen derdest olduğu, her iki davada da aynı trafik kazası nedeni ile aynı davacılar tarafından farklı sigorta şirketlerinden tazminat talep edildiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, HMK. 30. maddesindeki usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığından birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. K A R A R : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin ...