Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı ve yetkilisi olan ......'ın dava dışı müşteri ...... firmasından 25/03/2016 tarihli 24.000,00 USD bedelli ve 207.967,08 USD bedelli iki sipariş aldıklarını, .......yetkilisinin mail adresinden müvekkil firma mailine 25/03/2016 tarihli sipariş onay maili alındığını, 24.000,00 USD bedelli sipariş için dava dışı .... firmasının hesabından müvekkili firmanın hesabına önce 12.000,00 USD gönderildiğini, müvekkili firmanın büyük çaplı sipariş için dava dışı .... firmasının isteği üzerine renk numunesi için......'ı aradığını ancak fabrikadan temin edilemeyeceği piyasadan bulunması gerektiğinin söylendiğini, bazı numunelerin piyasadan temin edildiğini, birkaçının müvekkil firma yetkilisi ...'ın eşi ...'ın o dönem çalıştığı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/749 Esas KARAR NO : 2018/399 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/06/2016 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanı ve yetkilisi olan ......'ın dava dışı müşteri ...... firmasından 25/03/2016 tarihli 24.000,00 USD bedelli ve 207.967,08 USD bedelli iki sipariş aldıklarını, .......yetkilisinin mail adresinden müvekkil firma mailine 25/03/2016 tarihli sipariş onay maili alındığını, 24.000,00 USD bedelli sipariş için dava dışı .... firmasının hesabından müvekkili firmanın hesabına önce 12.000,00 USD gönderildiğini, müvekkili firmanın büyük çaplı sipariş için dava dışı .... firmasının isteği üzerine renk numunesi için......'ı aradığını ancak fabrikadan temin edilemeyeceği piyasadan bulunması gerektiğinin söylendiğini, bazı numunelerin piyasadan temin edildiğini, birkaçının müvekkil firma yetkilisi ...'ın eşi ...'ın o dönem çalıştığı davalı firma ....den istendiğini, müvekkili firmanın 207.967 USD miktarlı büyük siparişin ellerinde olmayan bir kısmını ve 24.000 USD miktarlı malzemenin tamamını davalı firma ......den almak istediklerini, yerinde ölçü alınması için eleman gönderilmesi konusunda Gök-er metalden yardım istendiğini, bu konuda müvekkil şirket yetkilisinin eşi o dönemde davalı ......de çalışan ...'a siparişin tamamını alması için baskı yaptıklarını ve .... firmasından siparişi almaya çalıştıklarını ve ... firmasına aynı iş için montaj teklifi verildiğini, montaj teklifinin ardından ...'ın "Bu iş bize gelmedi Rotaya geldi, bunu yapmanız yanlış, bu yaptığınız haksızlıktır, haksız rekabettir." demesi üzerine işten çıkartıldığını, gelinen aşamada büyük çaplı bu siparişin malzemeleri için davalı firma .........in müvekkilini diskalifiye ederek, dava dışı ....'la anlaştıklarını, içeride bitmiş siparişlerinin iptal edilmesineve müşterinin sözleşmeyi ihlal etmesine sebep olduklarını ve haksız rekabet yaptıklarını beyan ederek TTK.m.56 uyarınca haksız rekabetin tespitine, Davalı Gök-er Metal firmasının görevi kötüye kullandığı sabit olduğundan.....'dan olan bayilik faaliyetinin tedbiren durdurulmasına,dava sonunda bayilik faaliyetinin iptal edilmesine, davalı yanın haksız rekabet uygulamasına, davacı firmayı kötülemek suretiyle dürüstlük kuralına aykırı ticari uygulamasına son vermesine Menine , davalının haksız rekabete yol açan fiilinin piyasada görülen bütün olumsuz tesirlerinin ortak müşterilere gönderilecek metin kaydıyla yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 325.000,00 TL. Maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek acans (ticari reeskont) faiziyle birlikte ve 25.000,00 TL. Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve da...